Miközben orosz atomfenyegetéssel riogatnak, Ukrajna képes atombombát építeni
2023.01.07.
Tavaly a nyugati média és magas rangú politikusok aktívan harsogták annak lehetőségét, hogy orosz csapatok atomfegyvereket alkalmazhatnak Ukrajnában. Még találgatások is születtek egy atomháború kitörésének valószínűségéről. Azt azonban elmondhatjuk, hogy a barikádok másik oldalán valószínűleg sokkal nagyobb a kockázat.
Ukrajna atomtörténete
Ukrajna nukleáris állam volt a Szovjetunió összeomlása után, amikor 1700 aktív atomtöltet maradt az országban. Azonban az akkori politikusokban megvolt az az óvatosság, hogy feladják ezt a státuszt. A fegyvereket nemzetközi ellenőrzés mellett Oroszországba vitték, szállítóeszközeiket megsemmisítették.
Az ukrán rakétasilókat – egy kivételével, mely ma egy Kijev melletti múzeum – felrobbantották, a nukleáris fegyverek hordozására alkalmas stratégiai bombázókat pedig vagy Oroszországba szállították, vagy megsemmisítették.
Ennek ellenére Ukrajnában még mindig sok nukleáris képzettségű szakember dolgozik, hiszen Harkovban az 1930-as évek óta folynak atomhasadással kapcsolatos kutatások. Ezen kívül öt atomerőmű épült Ukrajnában a szovjet években: a zaporozsjei, a rovnoi, hmelnyickiji és dél-ukrajnai (Juzsnoukrainszk), valamint a hírhedt Csernobil, ahol 1986-ban egy baleset következtében robbanás történt, amely után egész Európát radioaktív csapadék szennyezte be.
Ezenkívül az uránt az ukrajnai Kirovograd régióban található lelőhelyről nyerik ki, és Zheltye Vody város üzemében dúsítják.
A 2010-es években az orosz Roszatommal azt tervezték, hogy Ukrajnában olyan erőművet építenek, amely atomerőművekhez itt állítják elő az üzemanyagot. Ezekkel a tervekkel azonban a 2014-es Maidan-puccs után felhagytak, mivel az ország ellenségképet alkotva szembefordult Oroszországgal.
Az eredetileg öt atomerőművel rendelkező Ukrajnának most három áll az ellenőrzése alatt. Az 1986-os baleset után is még áramot termelő Csernobilt végül 2020-ban szerelték le, míg Európa legnagyobb atomerőművét, Zaporozsjét tavaly óta orosz csapatok őrzik. Jelenleg ezt a Roszatom üzemelteti, de nem termel áramot, leginkább biztonsági okok miatt, hiszen az ukrán csapatok rendszeres rakéta- és tüzérségi támadás alatt tartják és több segédberendezés megrongálódott.
Erőszakoskodj, hogy visszaszerezd a nukleáris fegyvereket
Meg kell jegyezni, hogy Ukrajnában nem mindenki örült annak, hogy az ország feladta atomarzenálját. Az ukrán politikusok gyakran nem is leplezték, hogy atomfegyverek újbóli birtoklásáról szóló álmuk nem annyira országuk biztonságával függ össze, mint inkább azzal a szándékkal, hogy zsaroló helyzetbe kerüljenek.
A radikális ukrán nacionalisták különösen elégedetlenek voltak az ország nukleáris státusának feladásával, és sok megnyilatkozásuk tartalmaz olyan utalásokat, amelyben a korábbi helyzet visszaállítását követelik.
Például az Ukrajna Hazafia szervezet programnyilatkozatában a Katonai doktrína szakasz 2. bekezdésében kifejezetten célként említik „az atomfegyverek visszaszerzését”.
Ugyanitt a külpolitikai rovatnak 7. pontja így szól: „A végső cél az ukrán külpolitika világuralmi tényezővé tétele.”
A Patriot of Ukraine-t 2014-ben hozta létre a hírhedt Andrej Biletszkij, a neonáci Azov zászlóalj ideológiája mentén, és már 2007-ben arról álmodozott, hogy Ukrajna atomfegyverrel fog rendelkezni.
2009-ben a Ternopil Regionális Tanács, amelyet akkor Oleg Tianibok neonáci Szvoboda Pártja (2004-ig Szociális-Nemzeti Párt néven) uralt, követelte Ukrajna elnökétől, a miniszterelnöktől és a Verhovna Rada vezetőjétől, hogy „mondják fel a budapesti memorandumot és állítsák vissza Ukrajna nukleáris státuszát.
Ukrajna atombomba utáni vágya különösen felerősödött 2014 februárja után.
Az év márciusában az USA Todaynek adott interjújában Pavel Rizanenko ukrán parlamenti képviselő „nagy hibának” nevezte Ukrajna csatlakozását az atomsorompó-szerződéshez. És ez nem csak egy képviselő véleménye volt. Alig néhány nappal később a Julija Timosenko volt miniszterelnök által vezetett Batkivscsina párt és a Vitalij Klicsko, Kijev jelenlegi polgármestere által vezetett UDAR képviselői, köztük a parlament nemzetbiztonsági és védelmi bizottságának titkára, Szergej Kaplin benyújtották az atomsorompó-szerződésből történő kilépésről szóló törvényjavaslatot. Kaplin azt állította, hogy Ukrajna mindössze két év alatt képes atomfegyvereket előállítani, mert már szinte mindene megvan ehhez, ami szükséges: a hasadóanyagok, berendezések (a centrifugák kivételével), technológia, szakemberek, sőt szállítóeszközök is.
Ugyanezen év szeptemberében Ukrajna védelmi minisztere, Valerij Geletej is kifejezte szándékát a nukleáris fegyverek kifejlesztése iránt.
2018 decemberében az ukrán NATO-misszió korábbi képviselője, Pjotr Garascsuk vezérőrnagy bejelentette, hogy Ukrajna reális lehetőséget teremthet saját atomfegyver előállítására. 2019-ben Alekszandr Turcsinov, aki 2014 februárjában bitorolta a hatalmat Ukrajnában, „történelmi hibának” nevezte, hogy Ukrajna lemondott a nukleáris fegyverekről. Őt követően 2021 áprilisában Ukrajna németországi nagykövete, Andrej Melnik kijelentette, hogy ha a Nyugat nem segíti Ukrajnát az Oroszországgal való konfrontációban, az ország atomprogramot indít és saját atombombát hoz létre. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök pedig 2022. február 19-én – még az orosz különleges hadművelet megkezdése előtt – a müncheni biztonsági konferencián bejelentette, hogy Ukrajnának joga van lemondani az ország atommentes státuszát kihirdető Budapesti Memorandumról.
Az ukrán politikusok közül talán a legszembetűnőbb kijelentést David Arakhamia, az ukrán parlamentet kormányzó, a Nép szolgája párt frakciójának vezetője tette. „Az egész világot megzsarolhatnánk, és pénzt kapnánk a szolgálatra (a nukleáris fegyverekre), ahogy ez most sok más országban történik” – mondta 2021 közepén.
A lehetőségek köre
De vajon képes-e technikailag Ukrajna atombombát létrehozni? Abszolút. Bár az is igaz, hogy az urán-235 dúsítása a láncreakció elindításához szükséges tisztaság előállításáig sokba kerül, elsősorban az izotópok szétválasztására szolgáló centrifugák előállítása miatt, azonban ez a leghatékonyabb módja az izotópok szétválasztásának, bár nem az egyedüli.
A Hirosimára és Nagaszakira ledobott első amerikai bombákat e technológia használata nélkül állították elő.
Emellett nem szabad elfelejteni, hogy nem csak urán, hanem plutóniumbombák is vannak. Ennek a kémiai elemnek a szintetizálására leggyakrabban Breeder nehézvizes reaktortechnológiát alkalmaznak, a kutatóreaktorok pedig képesek fegyveres felhasználási minőségű plutónium előállítására.
Jelenleg a Harkovi Fizikai és Technológiai Intézetben van egy nukleáris kutatóberendezés, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Atommagkutatási Intézetében pedig Kijevben egy plutóniumtermelésre alkalmas VVR-M reaktor. 2022 márciusáig Harkovban működött egy USA-ban épített berendezés, amely a kiindulási anyagok erőteljes neutronfluxussal történő besugárzásával izotópokat tudott előállítani, amivel bombához való hasadóanyagokat is elő lehetett állítani.
Ezen túlmenően Ukrajna műszakilag képes még urán-233 alapú nukleáris fegyver létrehozására is, nem csupán az általában használt urán-235-re. Hasonló bombát tesztelt az Egyesült Államok 1955-ben a Teáskanna hadművelet során, aminek az ereje hasonló volt a japán Nagaszaki városát elpusztító Fat Man bombáéhoz.
Az urán-233 előállításához elegendő egy hagyományos atomerőművi reaktor egyik fűtőanyag-kazettáját kicserélni egy tórium-232-es kazettára, amely Mariupol közelében kitermelhető. Mint emlékezetes Mariupol volt az a város, amelyet az ukrán nacionalisták és az Azov ezred körömszakadtáig védett az orosz erőktől.
Egy másik közvetett jel arra utal, hogy az atomfegyverek urán- és plutónium-változatait is titokban fejlesztették ki a Majdan puccsot követő hatóságok utasítására. 2021 elején Ukrajna teljesen megtiltotta a kiégett nukleáris fűtőelemek (KNT) Oroszországba irányuló szállítását a Roszatommal kötött szerződés ellenére.
Az SNF egyebek mellett a fegyveres minőségű plutónium forrása, amelyet az atomerőművi reaktorban lévő üzemanyagcellákból lehet izolálni.
Atomenergia a katasztrófa szélén
Ugyanilyen veszélyes az ukrán kormány atomenergia-politikája is.
Ukrajna öt atomerőművet 18 aktív reaktorral örökölt a Szovjetuniótól. Ezek közül három reaktort a csernobili atomerőműben helyeztek üzemen kívül 2000-re.
De a Zaporozsjei Atomerőmű hat reaktora közül ötöt, a Rovnoi Atomerőmű négy reaktorából hármat, a Khmelnitsky Atomerőmű két reaktora közül az egyiket, és mindhárom a déli reaktort is üzemen kívül helyeztek. Az ukrán atomerőművek reaktorai ugyanis túllépték az eredetileg megszabott élettartamukat, azonban a többinek további 10-15 évvel meghosszabbították az üzemidejét. Az engedélyek meghosszabbítását esetenként a hatályos szabályozás megsértésével tették meg, mivel 2015 után az ukrán állami nukleáris szabályozó hatóság beszüntette az együttműködést az orosz beszállítókkal, és nem tartott karbantartást, felújítást a reaktortartályoknál, amelyek a hosszan tartó neutronsugárzás miatt már könnyen meghibásodhatnak.
Független szakértők még 2015-ben észlelték a dél-ukrajnai atomerőmű 1. reaktorának kritikus állapotát, amelynek élettartamát ennek ellenére 2025-ig meghosszabbították.
„Az ukrán Nukleáris Energia és Ipari Veteránok Szövetsége 2020 áprilisában figyelmeztető levelet küldött a kormánynak, azzal érvelve , hogy az ország atomenergia-szektora „fenyegető helyzettel” szembesült, ami a levél szerzői szerint valójában “Egy új Csernobil.””
Az 1986-os katasztrófához vezető elszámoltathatóság hiánya nem áll meg csupán azon reaktorok műszaki állapotának figyelmen kívül hagyásában, amelyeket a fejlesztők nem megfelelően felügyelnek és nem tartanak karban. Viktor Juscsenko elnök kormányzása alatt az a döntés született, hogy az ukrán reaktorok szabványos fűtőelem-rudait lecserélik a Westinghouse Electric Company által szállított engedély nélküli fűtőelemekre. 2012-ben ez a kísérlet a dél-ukrajnai atomerőmű 3-as reaktorának vészleállításához vezetett, miután a Westinghouse-fűtőelem-kazetták megsérültek az amerikai, nem ide szabványosított sajátos tervezési jellemzők miatt.
Az, hogy a Westinghouse által gyártott fűtőelemek általában meghibásodnak a szovjet tervezésű reaktorokban, nem volt kihangsúlyozva, pedig ezek többször okoztak veszélyhelyzetet Finnországban, Magyarországon, Csehországban és Szlovákiában. Azonban ez nem tántorította el az ukrán vezetést.
Még a 175 millió dollár körüli veszteségek sem győzték meg Ukrajnát, hogy kockázatos kísérleteket végezzenek nukleáris eszközeivel.
A 2014-ben hatalomra került új „forradalmi” kormány gyorsan belevetette magát az atomenergiával kapcsolatos kísérleteibe a pénzügyi nehézségekkel küzdő Westinghouse-szal együtt. A 2017-ben csődöt jelentett cég számára az ukrán piac jelenthette volna a szükséges mentőövet – azonban ismét kiderült, hogy a hamisított fűtőelemek veszélyesek a VVER típusú reaktorokra. Az ukrán atomerőművek vészhelyzetei rutineseményekké váltak, ennek ellenére azonban mégis a Westinghouse szerelvények tették ki az Ukrajnában felhasznált összes nukleáris üzemanyag 46%-át 2018 végére.
Ezek a kockázatos kísérletek túlmutattak a nem szabványos üzemanyag-kazettákon. 2014 őszén Kijev közvetlen utasításba adta a dél-ukrajnai atomerőmű villamosenergia-termelésének 5-7%-os növelését. Ennek eléréséhez három VVER-1000-es reaktornak kellett volna „vezérelt kifutási módban” működnie, amihez egy egész sor algoritmust fejlesztettek ki ukrán és brit mérnökök. Ez volt az a fajta kísérlet, amely miatt 1986-ban felrobbantott a csernobili atomerőmű. A potenciális katasztrófát csak az atomerőmű személyzete által szervezett „olasz sztrájk” hárította el, akik megtagadták a kívülállók parancsainak teljesítését.
Erre gondolhatott Anders Fogh Rasmussen volt NATO-főtitkár, amikor azt mondta : ” Ukrajna kérésére civil szakértőkből álló kis csapatot küldtünk Ukrajnába, hogy segítsenek az ukránoknak polgári atomerőműveik biztonságának javításában.”
A „forradalmi célszerűséget” ürügyként használták fel a tapasztalt atommérnökök tömeges kivándorlására az ukrán atomerőművekből. Ahogy Viktoria Vojcicka ukrán parlamenti képviselő 2018-ban elmondta, szó szerint a munkavállalók minden munkaterületről azon gondolkodtak, hogy elhagyják az ukrán atomerőműveket, a szerelőktől a reaktorokat és más csúcstechnológiás berendezéseket irányító mérnökökig.
Provokáció a nukleáris eszkalációért
Miután az orosz erők átvették az irányítást a Zaporozsjei Atomerőmű felett, az szüntelen ukrán lövöldözés célpontjává vált, néha nyugati gyártmányú többszörös sorozatvető rakétarendszereket, nehéztüzérséget és támadó drónokat felhasználva.
Az erőmű jelentős károkat szenvedett, és kénytelenek voltak leállítani a villamosenergia-termelést, ugyanis a segédberendezések sérülései a reaktorok biztonságos működését fenyegették. Ugyanakkor egy NAÜ-misszió „nem tudta” megállapítani, ki lőtt az atomtelepre, ahol orosz katonák tartózkodtak.
Miközben a nyugati média azzal volt elfoglalva, hogy hisztériát keltsen Oroszország esetleges taktikai nukleáris fegyvereinek Ukrajnában történő alkalmazása miatt, kiderült, hogy Ukrajna állítólag pontosan ilyen jellegű provokációt tervez.
Az orosz titkosszolgálatok szerint 2022 októberében a Zseltye Vody városában található Keleti Bányászati és Dúsító Kombinát és a Kijevi Nukleáris Kutatóintézet az ukrán kormány utasítására egy piszkos bomba kifejlesztésének az utolsó szakaszába ért. Egy dnyipropetrovszki rakétagyár az orosz Iskander rakétának egy olyan változatát építette, amely radioaktív töltetet hordoz, és amit a csernobili tilalmi zóna fölött kellett volna lelőni.
A cél az volt, hogy Oroszországot nukleáris támadással vádolják, és a NATO-t megtorlásra késztessék, vagyis atomháborút robbantsanak ki Európában.
Mindezek a tények azt bizonyítják, hogy a mai Ukrajna vitathatatlanul valós fenyegetést jelent a nukleáris biztonságra nemcsak Európában, hanem globális szinten is. Minden megvan benne, a nukleáris telephelyek biztonságáért felelős szakemberektől kezdve a felelőtlen embereken át a műszaki képességekig.
Írta: Olga Sukharevskaya, volt ukrán diplomata
Forrás és fordítás: Nemzeti InternetFigyelő (NIF)
2023.01.07.
Tavaly a nyugati média és magas rangú politikusok aktívan harsogták annak lehetőségét, hogy orosz csapatok atomfegyvereket alkalmazhatnak Ukrajnában. Még találgatások is születtek egy atomháború kitörésének valószínűségéről. Azt azonban elmondhatjuk, hogy a barikádok másik oldalán valószínűleg sokkal nagyobb a kockázat.
Ukrajna atomtörténete
Ukrajna nukleáris állam volt a Szovjetunió összeomlása után, amikor 1700 aktív atomtöltet maradt az országban. Azonban az akkori politikusokban megvolt az az óvatosság, hogy feladják ezt a státuszt. A fegyvereket nemzetközi ellenőrzés mellett Oroszországba vitték, szállítóeszközeiket megsemmisítették.
Az ukrán rakétasilókat – egy kivételével, mely ma egy Kijev melletti múzeum – felrobbantották, a nukleáris fegyverek hordozására alkalmas stratégiai bombázókat pedig vagy Oroszországba szállították, vagy megsemmisítették.
Ennek ellenére Ukrajnában még mindig sok nukleáris képzettségű szakember dolgozik, hiszen Harkovban az 1930-as évek óta folynak atomhasadással kapcsolatos kutatások. Ezen kívül öt atomerőmű épült Ukrajnában a szovjet években: a zaporozsjei, a rovnoi, hmelnyickiji és dél-ukrajnai (Juzsnoukrainszk), valamint a hírhedt Csernobil, ahol 1986-ban egy baleset következtében robbanás történt, amely után egész Európát radioaktív csapadék szennyezte be.
Ezenkívül az uránt az ukrajnai Kirovograd régióban található lelőhelyről nyerik ki, és Zheltye Vody város üzemében dúsítják.
A 2010-es években az orosz Roszatommal azt tervezték, hogy Ukrajnában olyan erőművet építenek, amely atomerőművekhez itt állítják elő az üzemanyagot. Ezekkel a tervekkel azonban a 2014-es Maidan-puccs után felhagytak, mivel az ország ellenségképet alkotva szembefordult Oroszországgal.
Az eredetileg öt atomerőművel rendelkező Ukrajnának most három áll az ellenőrzése alatt. Az 1986-os baleset után is még áramot termelő Csernobilt végül 2020-ban szerelték le, míg Európa legnagyobb atomerőművét, Zaporozsjét tavaly óta orosz csapatok őrzik. Jelenleg ezt a Roszatom üzemelteti, de nem termel áramot, leginkább biztonsági okok miatt, hiszen az ukrán csapatok rendszeres rakéta- és tüzérségi támadás alatt tartják és több segédberendezés megrongálódott.
Erőszakoskodj, hogy visszaszerezd a nukleáris fegyvereket
Meg kell jegyezni, hogy Ukrajnában nem mindenki örült annak, hogy az ország feladta atomarzenálját. Az ukrán politikusok gyakran nem is leplezték, hogy atomfegyverek újbóli birtoklásáról szóló álmuk nem annyira országuk biztonságával függ össze, mint inkább azzal a szándékkal, hogy zsaroló helyzetbe kerüljenek.
A radikális ukrán nacionalisták különösen elégedetlenek voltak az ország nukleáris státusának feladásával, és sok megnyilatkozásuk tartalmaz olyan utalásokat, amelyben a korábbi helyzet visszaállítását követelik.
Például az Ukrajna Hazafia szervezet programnyilatkozatában a Katonai doktrína szakasz 2. bekezdésében kifejezetten célként említik „az atomfegyverek visszaszerzését”.
Ugyanitt a külpolitikai rovatnak 7. pontja így szól: „A végső cél az ukrán külpolitika világuralmi tényezővé tétele.”
A Patriot of Ukraine-t 2014-ben hozta létre a hírhedt Andrej Biletszkij, a neonáci Azov zászlóalj ideológiája mentén, és már 2007-ben arról álmodozott, hogy Ukrajna atomfegyverrel fog rendelkezni.
2009-ben a Ternopil Regionális Tanács, amelyet akkor Oleg Tianibok neonáci Szvoboda Pártja (2004-ig Szociális-Nemzeti Párt néven) uralt, követelte Ukrajna elnökétől, a miniszterelnöktől és a Verhovna Rada vezetőjétől, hogy „mondják fel a budapesti memorandumot és állítsák vissza Ukrajna nukleáris státuszát.
Ukrajna atombomba utáni vágya különösen felerősödött 2014 februárja után.
Az év márciusában az USA Todaynek adott interjújában Pavel Rizanenko ukrán parlamenti képviselő „nagy hibának” nevezte Ukrajna csatlakozását az atomsorompó-szerződéshez. És ez nem csak egy képviselő véleménye volt. Alig néhány nappal később a Julija Timosenko volt miniszterelnök által vezetett Batkivscsina párt és a Vitalij Klicsko, Kijev jelenlegi polgármestere által vezetett UDAR képviselői, köztük a parlament nemzetbiztonsági és védelmi bizottságának titkára, Szergej Kaplin benyújtották az atomsorompó-szerződésből történő kilépésről szóló törvényjavaslatot. Kaplin azt állította, hogy Ukrajna mindössze két év alatt képes atomfegyvereket előállítani, mert már szinte mindene megvan ehhez, ami szükséges: a hasadóanyagok, berendezések (a centrifugák kivételével), technológia, szakemberek, sőt szállítóeszközök is.
Ugyanezen év szeptemberében Ukrajna védelmi minisztere, Valerij Geletej is kifejezte szándékát a nukleáris fegyverek kifejlesztése iránt.
2018 decemberében az ukrán NATO-misszió korábbi képviselője, Pjotr Garascsuk vezérőrnagy bejelentette, hogy Ukrajna reális lehetőséget teremthet saját atomfegyver előállítására. 2019-ben Alekszandr Turcsinov, aki 2014 februárjában bitorolta a hatalmat Ukrajnában, „történelmi hibának” nevezte, hogy Ukrajna lemondott a nukleáris fegyverekről. Őt követően 2021 áprilisában Ukrajna németországi nagykövete, Andrej Melnik kijelentette, hogy ha a Nyugat nem segíti Ukrajnát az Oroszországgal való konfrontációban, az ország atomprogramot indít és saját atombombát hoz létre. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök pedig 2022. február 19-én – még az orosz különleges hadművelet megkezdése előtt – a müncheni biztonsági konferencián bejelentette, hogy Ukrajnának joga van lemondani az ország atommentes státuszát kihirdető Budapesti Memorandumról.
Az ukrán politikusok közül talán a legszembetűnőbb kijelentést David Arakhamia, az ukrán parlamentet kormányzó, a Nép szolgája párt frakciójának vezetője tette. „Az egész világot megzsarolhatnánk, és pénzt kapnánk a szolgálatra (a nukleáris fegyverekre), ahogy ez most sok más országban történik” – mondta 2021 közepén.
A lehetőségek köre
De vajon képes-e technikailag Ukrajna atombombát létrehozni? Abszolút. Bár az is igaz, hogy az urán-235 dúsítása a láncreakció elindításához szükséges tisztaság előállításáig sokba kerül, elsősorban az izotópok szétválasztására szolgáló centrifugák előállítása miatt, azonban ez a leghatékonyabb módja az izotópok szétválasztásának, bár nem az egyedüli.
A Hirosimára és Nagaszakira ledobott első amerikai bombákat e technológia használata nélkül állították elő.
Emellett nem szabad elfelejteni, hogy nem csak urán, hanem plutóniumbombák is vannak. Ennek a kémiai elemnek a szintetizálására leggyakrabban Breeder nehézvizes reaktortechnológiát alkalmaznak, a kutatóreaktorok pedig képesek fegyveres felhasználási minőségű plutónium előállítására.
Jelenleg a Harkovi Fizikai és Technológiai Intézetben van egy nukleáris kutatóberendezés, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Atommagkutatási Intézetében pedig Kijevben egy plutóniumtermelésre alkalmas VVR-M reaktor. 2022 márciusáig Harkovban működött egy USA-ban épített berendezés, amely a kiindulási anyagok erőteljes neutronfluxussal történő besugárzásával izotópokat tudott előállítani, amivel bombához való hasadóanyagokat is elő lehetett állítani.
Ezen túlmenően Ukrajna műszakilag képes még urán-233 alapú nukleáris fegyver létrehozására is, nem csupán az általában használt urán-235-re. Hasonló bombát tesztelt az Egyesült Államok 1955-ben a Teáskanna hadművelet során, aminek az ereje hasonló volt a japán Nagaszaki városát elpusztító Fat Man bombáéhoz.
Az urán-233 előállításához elegendő egy hagyományos atomerőművi reaktor egyik fűtőanyag-kazettáját kicserélni egy tórium-232-es kazettára, amely Mariupol közelében kitermelhető. Mint emlékezetes Mariupol volt az a város, amelyet az ukrán nacionalisták és az Azov ezred körömszakadtáig védett az orosz erőktől.
Egy másik közvetett jel arra utal, hogy az atomfegyverek urán- és plutónium-változatait is titokban fejlesztették ki a Majdan puccsot követő hatóságok utasítására. 2021 elején Ukrajna teljesen megtiltotta a kiégett nukleáris fűtőelemek (KNT) Oroszországba irányuló szállítását a Roszatommal kötött szerződés ellenére.
Az SNF egyebek mellett a fegyveres minőségű plutónium forrása, amelyet az atomerőművi reaktorban lévő üzemanyagcellákból lehet izolálni.
Atomenergia a katasztrófa szélén
Ugyanilyen veszélyes az ukrán kormány atomenergia-politikája is.
Ukrajna öt atomerőművet 18 aktív reaktorral örökölt a Szovjetuniótól. Ezek közül három reaktort a csernobili atomerőműben helyeztek üzemen kívül 2000-re.
De a Zaporozsjei Atomerőmű hat reaktora közül ötöt, a Rovnoi Atomerőmű négy reaktorából hármat, a Khmelnitsky Atomerőmű két reaktora közül az egyiket, és mindhárom a déli reaktort is üzemen kívül helyeztek. Az ukrán atomerőművek reaktorai ugyanis túllépték az eredetileg megszabott élettartamukat, azonban a többinek további 10-15 évvel meghosszabbították az üzemidejét. Az engedélyek meghosszabbítását esetenként a hatályos szabályozás megsértésével tették meg, mivel 2015 után az ukrán állami nukleáris szabályozó hatóság beszüntette az együttműködést az orosz beszállítókkal, és nem tartott karbantartást, felújítást a reaktortartályoknál, amelyek a hosszan tartó neutronsugárzás miatt már könnyen meghibásodhatnak.
Független szakértők még 2015-ben észlelték a dél-ukrajnai atomerőmű 1. reaktorának kritikus állapotát, amelynek élettartamát ennek ellenére 2025-ig meghosszabbították.
„Az ukrán Nukleáris Energia és Ipari Veteránok Szövetsége 2020 áprilisában figyelmeztető levelet küldött a kormánynak, azzal érvelve , hogy az ország atomenergia-szektora „fenyegető helyzettel” szembesült, ami a levél szerzői szerint valójában “Egy új Csernobil.””
Az 1986-os katasztrófához vezető elszámoltathatóság hiánya nem áll meg csupán azon reaktorok műszaki állapotának figyelmen kívül hagyásában, amelyeket a fejlesztők nem megfelelően felügyelnek és nem tartanak karban. Viktor Juscsenko elnök kormányzása alatt az a döntés született, hogy az ukrán reaktorok szabványos fűtőelem-rudait lecserélik a Westinghouse Electric Company által szállított engedély nélküli fűtőelemekre. 2012-ben ez a kísérlet a dél-ukrajnai atomerőmű 3-as reaktorának vészleállításához vezetett, miután a Westinghouse-fűtőelem-kazetták megsérültek az amerikai, nem ide szabványosított sajátos tervezési jellemzők miatt.
Az, hogy a Westinghouse által gyártott fűtőelemek általában meghibásodnak a szovjet tervezésű reaktorokban, nem volt kihangsúlyozva, pedig ezek többször okoztak veszélyhelyzetet Finnországban, Magyarországon, Csehországban és Szlovákiában. Azonban ez nem tántorította el az ukrán vezetést.
Még a 175 millió dollár körüli veszteségek sem győzték meg Ukrajnát, hogy kockázatos kísérleteket végezzenek nukleáris eszközeivel.
A 2014-ben hatalomra került új „forradalmi” kormány gyorsan belevetette magát az atomenergiával kapcsolatos kísérleteibe a pénzügyi nehézségekkel küzdő Westinghouse-szal együtt. A 2017-ben csődöt jelentett cég számára az ukrán piac jelenthette volna a szükséges mentőövet – azonban ismét kiderült, hogy a hamisított fűtőelemek veszélyesek a VVER típusú reaktorokra. Az ukrán atomerőművek vészhelyzetei rutineseményekké váltak, ennek ellenére azonban mégis a Westinghouse szerelvények tették ki az Ukrajnában felhasznált összes nukleáris üzemanyag 46%-át 2018 végére.
Ezek a kockázatos kísérletek túlmutattak a nem szabványos üzemanyag-kazettákon. 2014 őszén Kijev közvetlen utasításba adta a dél-ukrajnai atomerőmű villamosenergia-termelésének 5-7%-os növelését. Ennek eléréséhez három VVER-1000-es reaktornak kellett volna „vezérelt kifutási módban” működnie, amihez egy egész sor algoritmust fejlesztettek ki ukrán és brit mérnökök. Ez volt az a fajta kísérlet, amely miatt 1986-ban felrobbantott a csernobili atomerőmű. A potenciális katasztrófát csak az atomerőmű személyzete által szervezett „olasz sztrájk” hárította el, akik megtagadták a kívülállók parancsainak teljesítését.
Erre gondolhatott Anders Fogh Rasmussen volt NATO-főtitkár, amikor azt mondta : ” Ukrajna kérésére civil szakértőkből álló kis csapatot küldtünk Ukrajnába, hogy segítsenek az ukránoknak polgári atomerőműveik biztonságának javításában.”
A „forradalmi célszerűséget” ürügyként használták fel a tapasztalt atommérnökök tömeges kivándorlására az ukrán atomerőművekből. Ahogy Viktoria Vojcicka ukrán parlamenti képviselő 2018-ban elmondta, szó szerint a munkavállalók minden munkaterületről azon gondolkodtak, hogy elhagyják az ukrán atomerőműveket, a szerelőktől a reaktorokat és más csúcstechnológiás berendezéseket irányító mérnökökig.
Provokáció a nukleáris eszkalációért
Miután az orosz erők átvették az irányítást a Zaporozsjei Atomerőmű felett, az szüntelen ukrán lövöldözés célpontjává vált, néha nyugati gyártmányú többszörös sorozatvető rakétarendszereket, nehéztüzérséget és támadó drónokat felhasználva.
Az erőmű jelentős károkat szenvedett, és kénytelenek voltak leállítani a villamosenergia-termelést, ugyanis a segédberendezések sérülései a reaktorok biztonságos működését fenyegették. Ugyanakkor egy NAÜ-misszió „nem tudta” megállapítani, ki lőtt az atomtelepre, ahol orosz katonák tartózkodtak.
Miközben a nyugati média azzal volt elfoglalva, hogy hisztériát keltsen Oroszország esetleges taktikai nukleáris fegyvereinek Ukrajnában történő alkalmazása miatt, kiderült, hogy Ukrajna állítólag pontosan ilyen jellegű provokációt tervez.
Az orosz titkosszolgálatok szerint 2022 októberében a Zseltye Vody városában található Keleti Bányászati és Dúsító Kombinát és a Kijevi Nukleáris Kutatóintézet az ukrán kormány utasítására egy piszkos bomba kifejlesztésének az utolsó szakaszába ért. Egy dnyipropetrovszki rakétagyár az orosz Iskander rakétának egy olyan változatát építette, amely radioaktív töltetet hordoz, és amit a csernobili tilalmi zóna fölött kellett volna lelőni.
A cél az volt, hogy Oroszországot nukleáris támadással vádolják, és a NATO-t megtorlásra késztessék, vagyis atomháborút robbantsanak ki Európában.
Mindezek a tények azt bizonyítják, hogy a mai Ukrajna vitathatatlanul valós fenyegetést jelent a nukleáris biztonságra nemcsak Európában, hanem globális szinten is. Minden megvan benne, a nukleáris telephelyek biztonságáért felelős szakemberektől kezdve a felelőtlen embereken át a műszaki képességekig.
Írta: Olga Sukharevskaya, volt ukrán diplomata
Forrás és fordítás: Nemzeti InternetFigyelő (NIF)
*****
Gazdag László
KLÍMAVÁLSÁG: VALÓS VESZÉLY, VAGY HISZTÉRIA?
E cikk rövidített változata megjelent a Hihetetlen Magazin 2023. januári számának 67-70. oldalán.
A környezeti válság elemei
1990-2011 között, 21 éven át tanítottam a Pécsi Tudományegyetem Közgazdaságtudományi és Természettudományi Karán a Környezetgazdálkodás c. tantárgyat. 2018-ban, a Kossuth Kiadónál jelent meg a Környezetgazdaságtan, környezetgazdálkodás c. könyvem, tankönyvem. Ebben természetesen külön fejezetet szenteltem a klímaváltozásnak. Azonban ez a kérdés a környezeti válságnak csak az egyik dimenziója. Mik is a környezeti válság területei?
1. Háború és béke, a fegyverkezés.
2. Népességrobbanás.
3. Klímaváltozás.
4. Vizek szennyeződése.
5. Termőtalaj készletek zsugorodása.
6. Biodiverzitás szűkülése.
Klíma és változásai: van-e teendőnk?
Emeljük ki a hat terület közül a klímaváltozás kérdését, már csak azért is, mert - amint látni fogjuk - a Földtörténet mind az öt nagy kipusztulási kataklizmájában ez a komponens játszotta a döntő szerepet.
A klíma legfontosabb, legállandóbb tulajdonsága a változás, változékonyság. Folyamatos ingadozások, ugyanakkor jól kitapintható ciklusok figyelhetők meg mind a közép-és hosszú távú légköri folyamatokban, mind a napi időjárás szintjén. Eleve naiv elképzelés az, hogy meg kellene, meg lehetne állítani a Föld klímájának pillanatnyi állapotában az időt, mintegy befagyasztva ezt a pillanatot éghajlati szempontból. Márpedig korunkban, a mindennapi politika szintjén, ez a naiv elképzelés vált uralkodóvá.
A kérdés tehát: megállítani (mármint a klímaváltozást), vagy alkalmazkodni? Amikor szívszaggató jelentéseket hallunk arról, hogy az Arktiszon szegény jegesmacik talpa alól fogy a jég, és mi lesz velük, akkor erre a válasz nagyon is egyszerű: nem kell aggódni értük, majd változnak ők is a környezetükkel együtt, életmódot váltanak, esetleg a bundájuk megbarnul évszázadok, évezredek alatt. Ez a természet rendje.
A másik kérdés pedig az, hogy vajon a klíma bármilyen irányú változásába az emberi civilizáció tevékenysége bele szól-e, képes-e beleszólni, és ha igen, akkor mi a teendő?
Először is szögezzük le azt, hogy a Föld bolygó 4,5 milliárd éves történelmében a mostani kellemes, mérsékelten meleg klíma csupán az eltelt idő tíz százalékára tehető, vagyis örüljünk neki, hogy ilyen szerencsés korban élünk! A legutolsó jégkorszak, a Würm glaciális (a bajor Würm folyóról elnevezve) 110 ezer évvel ezelőtt kezdődött, a pleisztocén végén, és úgy 10 ezer évvel ezelőtt ért véget, a holocén kezdetén. A lehűlés csúcspontja 18 ezer évvel ezelőtt volt, amikor a jelenlegi átlagos 14 oC hőmérséklet helyett csak 8 oC volt ez az érték, a Földgolyó egészét nézve.
Van-e tennivalónk, és ha igen, akkor mi az, hogy ez a kellemes klíma továbbra is fennmaradjon? A másik nagy kérdés: vajon a további melegedés, vagy egy újabb lehűlés, tehát egy új jégkorszak jelenti-e a nagyobb veszélyt?
Az öt nagy kipusztulás és a klíma összefüggése
A földi élet 3,8 milliárd évvel ezelőtti kezdete óta öt nagy kipusztulás-kataklizma zajlott le, amelyek során az élet legalább 60 százaléka eltűnt:
1. 2,3 milliárd évvel ezelőtt az első "hógolyó Föld" állapot.
2. 650 millió évvel ezelőtt a második "hógolyó Föld" állapot.
3. 440 millió éve, az Ordovícium végi nagy kihalás.
4. 250 millió éve, a Perm időszak végi kihalás.
5. 65-66 millió évvel ezelőtt a dinoszauruszok kipusztulása.
Az első "hógolyó Föld". 2,8 milliárd éven keresztül csak sejtmag nélküli prokarióták éltek a Földön. Akkor még a légkörben nem volt oxigén, de széndioxid (CO2) sem, főleg metánt (CH4), kéndioxidot (SO2), nitrogénoxidokat tartalmazott, és így a mai élet számára egyenesen mérgező lett volna. A prokarióta egysejtűek metánbontó baktériumok voltak, a hidrogén és szénatomok szétválasztásával nyerték energiájukat. Akkor még nagyon meleg volt a légkör, ugyanis a metán üvegház hatása a 22-szerese a széndioxidénak. Azonban a metánbontás olyan jól sikerült, hogy elfogyott ez a gáz, megszűnt az üvegház hatás, és hirtelen lehűlt a légkör, annyira, hogy az óceánok a fenekükig befagytak. Olyan volt a Föld, mint ma a Plutó. Ez az állapot úgy egymilliárd éven keresztül állt fönn, amikor valószínűleg egy aszteroida becsapódás rezgésbe hozta a forró, képlékeny földköpenyen úszó szilárd lemezeket, akár a harangot a megkondítás. A hirtelen felerősödő vulkáni tevékenység törte át ezt a jégpajzsot, és a vulkánok most főként széndioxidot pöfékeltek, ami egy, a korábbinál enyhébb üvegház hatáshoz vezetett. Egymilliárd évvel ezelőtt megjelentek a sejtmaggal rendelkező eukarióták, a cianobaktériumok, amelyek széndioxid bontásból nyerték az energiájukat, és közben oxigént termeltek, mint mellékterméket. Leszármazottaik ma is láthatók például Ausztrália partjainál, a Hamrin öbölben, sztromatolitok formájában.
Második "hógolyó Föld". Most viszont a széndioxid bontó folyamat sikerült túlságosan is, ez a gáz elfogyott a légkörből, megint megszűnt az üvegház hatás, és 650 millió évvel ezelőtt újra befagytak az óceánok a fenekükig. Ez most már rövidebb ideig, 25 millió évig tartott, és 625 millió évvel ezelőtt véget ért, megint csak a vulkáni tevékenység felerősödése eredményeként. Úgy 500 millió évvel ezelőtt megjelentek a többsejtűek, majd végbement az első ivaros szaporodás is közöttük. 480 millió évvel ezelőtt kezdődött a kambriumi robbanás, amikor hirtelen fajok egész sokasága jelent meg, éppen az ivaros szaporodás által eredményezett rengeteg új génkombináció eredményeként.
Az Ordovícium végi nagy kihalás 440 millió évvel ezelőtt. Az óceánokat háromkaréjú ősrákok (triboliták), valamint puhatestű lábasfejű ammonitesek (Nautilusok) népesítették be, igen nagy változatossággal. A triboliták mai leszármazottai a tőrfarkú rákok, ammonitesek pedig élnek ma is, igaz, már jóval kisebb fajszámmal, változatossággal. A 440 millió évvel ezelőtti nagy kihalás, amely a fajok 60-70 százalékát érintette, még ma is magyarázatra vár. Egyes feltételezések szerint egy közeli, hatezer fényéven belüli gammakitörés idézhette elő, amelynek csóvája eltalálhatta éppen a Földet.
A Perm végi nagy kihalás 250 millió éve. A Perm a Karbon és a Triász közötti, 300 millió - 252 millió évvel ezelőtti időszak. Hüllők és kétéltűek uralták a Földet, de még nem dinoszaurusz méretűek. A Perm vége felé jelennek meg a Cynodonták, a mai emlősök ősei. 252 millió évvel ezelőtt a mai Szibériában, közel az Egyesült Államoknak megfelelő 8-9 millió négyzetkilométernyi területen elkezdődött egy szupervulkáni tevékenység, amely többmillió évig tartott. Valószínűleg megint csak egy aszteroida becsapódás rezegtette meg a szilárd földkérget. Több kilométer vastag lávatakaró borította be Szibériát, a Napot elfedte a hatalmas por-és hamufelhő, az akkori élőlények 90-95 százaléka kipusztult.
65-66 millió évvel ezelőtt a dinoszauruszok kihalása. Ez a legutolsó nagy globális kihalási kataklizma, és mára már elég jól feltárt esemény. A Mexikói Yucatán félszigetbe csapódott egy 10 kilométer átmérőjű aszteroida. A 160 millió éven keresztül a Földet uraló dinoszauruszok kihaltak, és helyüket átvették a testhőmérsékletüket szabályozni képes, sokkal kisebb termetű emlősök. Persze azért a dinoszauruszok sem haltak ki egészen: a mai madárfauna az ő leszármazottaik.
Az utolsó jégkorszak
Már volt róla szó a cikk elején, hogy a legutolsó jégkorszak, a Würm glaciális százezer évig tartott, 110 000 - 10 000 év között. Örülhetünk neki, hogy ezt a sanyarú időszakot az emberiség egyáltalán túlélte. Az egész északi félteke nagy része eljegesedett, Eurázsia és Észak-Amerika végtelen hómezőin gyapjas fauna (mamut, gyapjas orrszarvú, bölény, stb.) vándorolt. A mamutra vadászó ősember meséjét felejtsük el, az afrikai négerek sem vadásztak elefántra, orrszarvúra, de még vízilóra sem. Ezek túl nagy és veszélyes prédák voltak az európai lőfegyverekkel nem rendelkező afrikai vadászoknak, megelégedtek az antilopokkal, gazellákkal. Ami a mamutokat illeti, legföljebb az elhullott tetemeket dézsmálhatták őseink.
A jégkorszak végével, úgy 10 ezer évvel ezelőtt, váratlanul a jégkorszaki nagytestű gyapjas fauna kihalt. A valós okokat nem tudjuk, de az bizonyos, hogy nem az ott élő ősember pusztította ki.
Tízezer évvel ezelőtt beköszöntött egy interglaciális (jégkorszakok közötti) időszak, és csak abban bízhatunk, hogy nem tart ez a kellemes időszak olyan rövid ideig, mint a korábbi hasonlók.
Klímaingadozások a holocén korban
A holocén a mi, ember által uralt korunk, mindössze tízezer éve kezdődött. És egybe esett azzal a fordulattal, amelynek lényege, hogy az emberi közösség áttért az elsajátító (vadászó-halászó-gyűjtögető) élemódról a termelő életmódra. Ez először a Közel-Keleten, a termékeny félholdban ment végbe. Az állatcsordák (kistestű kérődzők, juh, kecske) kontrollált vadászatával kezdődött, amikor igyekeztek az állatok vándorlását megakadályozni, karámok építésével egy helyen tartani őket, csak a már nem szaporodóképes egyedeket vadászni belőlük, megvédve ugyanakkor az anyaállatokat és kicsinyeiket más törzsektől, a vadállatoktól. És persze ha már nem vándorolhattak a csordák új legelőkre, oda kellett vinni nekik a takarmányt. Ezt eleinte gyűjtögették, később már termeszteni kezdték. Az alakorbúza, a tönkebúza termesztése tehát eleinte nem emberi táplálkozás célját szolgálta, hanem az állatokét.
A gabonakészletek megjelenése az első olyan táplálékforrást jelentette, amely eltartható hosszú ideig minőségromlás nélkül. E készletek felhalmozása, tárolása kényszerítette ki a letelepedést, az első városok felépítését, mint Catal Hüyük,
És a földművelés, a növénytermesztés már szorosabban függött az éghajlati ingadozásoktól, mint a korábbi nomád állattartás, ami még lehetővé tette a vándorlást csapadékkal bőségesebben ellátott legelők felé. Egyiptomban a Nílus évenkénti júliusi áradása volt létfontosságú. De ez néha elmaradt!
A középkorban is feljegyeztek érdekes éghajlai ingadozásokat, szélsőséges eseteket. 1000 körül érkezik Vörös Erik viking vezér egy nagy, dúsfüvű földre. Nem, nem Amerika "felfedezése" ez, hanem az új föld neve viking nyelven: Grönland, vagyis Zöldföld. Majd innen hajózik tovább és éri el Amerika partjait Új Fundlandnál. Megjegyzem viszont, hogy fölfedezni nem annyit jelent, hogy először meglátunk valamit, az nem elég! Meg is kell ismertetni a társadalommal. Ez nem történt meg a vikingek Amerikába érkezése után, ezért tekinthetjük továbbra is joggal Kolumbuszt az Újvilág felfedezőjének!
A vikingek letelepedtek Grönlandon, ám háromszáz évvel később bekövetkezett egy hirtelen éghajlatváltozás az északi féltekén: a kis jégkorszak, amely 1300-tól tartott 1650-ig körülbelül. Grönland gyorsan eljegesedett, a korábbi viking településeket ma 2-3 km vastag jég fedi.
1458 januárjában a 15 éves Hunyadi Mátyást Pozsonynál a Duna jegén kiáltja ki királynak a köznemesség. A mi korunkban erre aligha kerülhetett volna sor.
Id. és ifjabb Brueghel németalföldi festők megfestették a fenékig befagyott hollandiai csatornák jegén önfeledten korcsolyázó, fakutyázó polgárokat.
Az 1789-es Nagy Francia Forradalmat az 1780-as évtized nagy éhínsége vezette be! És persze a krízis kezelését elmulasztó arisztokrácia arroganciája. XVI. Lajos király léha felesége, Marie Antoinette (Mária Terézia Habsburg császárnő lánya) arra a panaszra, hogy "felséges asszony, a népnek nincs kenyere", azt válaszolta: "akkor egyenek kalácsot"! Hát ezért jár ki őkegyelmének a guillotine 1793. októberében.
Egy évtizedes súlyos aszály az 1930-as években
1931-1939 között egy évtizeden át súlyos aszály tombolt az északi féltekén. Ez volt az Egyesült Államok történetének hírhedt "porvihar évtizede". A farmereket korábban a gabonatermesztésre ösztönözte a kormány és a piac, feltörték a prérit a Közép-Nyugaton. Ez védtelenné tette a földet a hirtelen beköszöntő aszállyal szemben. 2,5 millió farmercsalád hagyta el a Közép-Nyugatot, és menekült a városokba az éhség elől. Erről szólt John Steinbeck Egerek és emberek c. megrázó könyve, amelynek a végén az útnak induló család szorongva vet pillantást homoksivataggá vált egykori farmjukra. Ekkor, 1938-ban az amerikai farmok 90 százalékában még nem volt bevezetve az áram!
A szovjet Meteorológiai Intézet vezetőjének halála
Sztálin 1929-1935 között hajtotta végre a mezőgazdaság kollektivizálását, ami szerencsétlen módon egybeesett az akkori ökológiai katasztrófával. Erről sokan megfeledeznek ma, amikor tévesen "ukrajnai éhínségről", Ukrajna tudatos kiéheztetéséről beszélnek. Nos, 1931-1932-ben két évig kemény, hideg, de csapadék nélküli tél volt, majd erre kétszer is aszályos forró nyár következett. A parasztok nem tudták teljesíteni az éves tervben előirányzott gabona beszolgáltatási előírást. A városi pártcsinovnyikok ezt úgy könyvelték el, hogy a kukálok ki akarják éheztetni a városi proletartiátust, így akarják megdönteni a proletárdiktatúrát.
Ekkor, és ezért indult be valójában a sztálni terrorgépezet! Azt is tudni kell, hogy az Orosz Föderációban legalább egymillió emberrel több halt éhen, mint Ukrajnában. 1991 után az Ukrán Tudományos Akadémia közzétette az addig titkos adatokat az 1930-as évek nagy éhínségéről: 3 489 000 fő halt éhen. Az Orosz Föderációban legalább ötmillió, de még a kazahsztáni Éhségsztyeppén is 1,5 millió volt az áldozatok száma.
A lóállomány a Szovjetunióban 1931-1935 között 30,2 millióról 15,7 millióra csökkent, vagyis megfeleződött. És igaz, hogy közben a Szovjetunió folytatta gabonaexportját, pedig a világpiaci árak is estek éppen a nagy válság miatt. 1931-ben még 5,8 millió tonnát vittek ki, nyilván az előző évi, még jó termésből, 1932-ben egymillió tonnával kevesebbet már, és 1935-re az a szám lement 1,4 millió tonnára.
Szó sem volt tehát arról, hogy Sztálin tudatosan ki akarta volna éheztetni Ukrajnát. Ilyet még egy őrült diktátor sem tenne meg, hiszen saját hatalmát veszélyeztetné ezzel. Ugyanakkor ez az ökológiai katasztrófa jelentősen hozzájárult a bolsevik diktatúra terrorjának kiszélesedéséhez.
Mindezt tetézte Trofim Gyenyiszovics Liszenkónak, Sztálin ügyeletes sarlatánjának a dilettantizmusa, voluntarizmusa: erőszakkal felszámolta a szovjet fajtanemesítés tudományos alapjait, kapitalista áltudománynak bélyegezve meg a genetikát. Tudósok ezreit hurcolták meg, börtönözték be, vagy végezték ki.
1934. január 8-án letartóztatták Alekszej Feodorevics Wagenheimet, a Szovjetunió Meteorológiai Szolgálatának igazgatóját, és a Ljubljanka bötrönbe szállították. A vád ellene: tudatosan félrevezette a pártvezetést, Sztálin elvtársat a hamis meteorológiai jelentéseivel. Imperialista összeesküvés vádjával végül 1937. november 7-én 1115 másik "bűnössel" együtt kivégezték.
Egyébként 1891-ben és 1921-ben is súlyos élelmiszerhiány volt az Orosz Birodalomban, illetve Szovjet-Oroszországban.
Éhínség a Szahel övezetben az 1980-as években
De nem csak a Szovjetunióban volt jellemző időnként a voluntarizmus! Az 1980-as években százezrek haltak éhen az aszály miatt a Szahel övezetben (a Szaharától délre, a Guineai öbölig terjedő Afrikában), illetve Etiópiában, miközben ezek az országok gyapotkiviteli rekordokat döntöttek évről évre. Ugyanis az IMF arra kényszerített őket, hogy tetemes adósságukat gyapotexport bevételből törlesszék.
A gyapot mellett fokozták a szizáltermelést ipari célokra, az élvezeti cikkek, mint a kakaó, kávé, dohány, cukor, citrusfélék, banán termelését, és elhanyagolták az élelmiszertermelést. Ráadásul eme termékeket már multinacionális vállalatok állították elő óriásfarmokon, ahonnan elűzték a korábban ott élő nomád állattartó családokat.
Bízzuk a kérdést a profi tudományra, a szakértelemre!
Végezetül megállapíthatjuk, hogy az éghajlat örökösen változik, gyakran pediodikusan váltogatják egymást a jó és rossz évek, dekádok, vagy akár egész évszázadok. Egyelőre azonban bízzuk a környezetvédelem, vagy inkább a környezettel való gazdálkodás kérdését, ezen belül is a klímaváltozás kérdését a tudományra, a szakértelemre.
Nagy baj következik abból mindig, ha a politika rátelepszik a szakmai-tudományos kérdésekre, már csak azért is, mert a politika hajlamos a sarlatánokra, dilettánsokra hallgatni a szakértelem helyett. Elég csak korunk sztár környezetvédőjére, Greta Thunbergre utalnom...
Néhány fogalom a cikkben
Oxigénpipáló sztromatolitok
A sztromatolitok a Föld ma létező legősibb élőlényei. Ausztrália sekély tengeröbleiben látható egy-másfél méter magas mészvázas képződmények, amelyeket milliárd és milliárd egysejtű cianobaktérium épít. Széndioxidot vonnak ki a vízből, és közben oxigént pumpálnak abba. Szépen lehet látni a felfelé szálló oxigén buborékokat ma is.
Gammakitörés
A Kozmosz legnagyobb energiájú folyamatai közé tartozik ez a jelenség, ami két fekete lyuk összeolvadásakor megy végbe. A fekete lyuk a szupernova robbanás után visszamaradó, befelé robbanó csillagmaradvány, amelynek már olyan sűrű a tömege, hogy gravitációs vonzását a fény sem tudja legyőzni. Mindent magába szippantó kozmikus szörnyeteg ez. Amikor két ilyen objektum találkozik és egyesül, akkor a környezetéből belehulló anyag a leg energiadúsabb elektromágneses hullámokat, a gammasugarakat gerjeszti a forgástengelye két ellentétes végén. Olyan ez, mint egy nagy forgó kozmikus világító torony. Akkor észleljük, ha a kilövellő csóva útjába esik a Föld. Ha ez hatezer fényéven belül következik be, akkor viszont pusztító hatással is lehet ránk, megsemmisítheti a földi életet.
Hét bő és hét szűk esztendő
Dzsószer dekrétuma
A Nílus Szehel szigetén egy i.e. 2. századból származó felirat Dzsószer fáraó (i.e. 2550 körül) dekrétumából idéz: "Bajban voltam a Nagy Trónon ... egy igen nagy csapás miatt, mert a Nílus, uralkodásom alatt hét évig nem áradt meg. Alig volt gabona, a gyümölcsök elszáradtak...". (Castiglione László: Az ókor nagyjai. Akadémiai Kiadó, 1971. 58.o.) Ismerős a történet? Hát persze: József megfejti a fáraó álmát a hét bő és hét szűk esztendőről. (Mózes I/41.)
Akit bővebben érdekel a téma, annak ezúton ajánlom könyvemet, tankönyvemet.
Dr. Gazdag László: Környezetgazdaságtan, környezetgazdálkodás. Kossuth Kiadó, 2018. Elmélet és gyakorlat párhuzamosan.
KLÍMAVÁLSÁG: VALÓS VESZÉLY, VAGY HISZTÉRIA?
E cikk rövidített változata megjelent a Hihetetlen Magazin 2023. januári számának 67-70. oldalán.
A környezeti válság elemei
1990-2011 között, 21 éven át tanítottam a Pécsi Tudományegyetem Közgazdaságtudományi és Természettudományi Karán a Környezetgazdálkodás c. tantárgyat. 2018-ban, a Kossuth Kiadónál jelent meg a Környezetgazdaságtan, környezetgazdálkodás c. könyvem, tankönyvem. Ebben természetesen külön fejezetet szenteltem a klímaváltozásnak. Azonban ez a kérdés a környezeti válságnak csak az egyik dimenziója. Mik is a környezeti válság területei?
1. Háború és béke, a fegyverkezés.
2. Népességrobbanás.
3. Klímaváltozás.
4. Vizek szennyeződése.
5. Termőtalaj készletek zsugorodása.
6. Biodiverzitás szűkülése.
Klíma és változásai: van-e teendőnk?
Emeljük ki a hat terület közül a klímaváltozás kérdését, már csak azért is, mert - amint látni fogjuk - a Földtörténet mind az öt nagy kipusztulási kataklizmájában ez a komponens játszotta a döntő szerepet.
A klíma legfontosabb, legállandóbb tulajdonsága a változás, változékonyság. Folyamatos ingadozások, ugyanakkor jól kitapintható ciklusok figyelhetők meg mind a közép-és hosszú távú légköri folyamatokban, mind a napi időjárás szintjén. Eleve naiv elképzelés az, hogy meg kellene, meg lehetne állítani a Föld klímájának pillanatnyi állapotában az időt, mintegy befagyasztva ezt a pillanatot éghajlati szempontból. Márpedig korunkban, a mindennapi politika szintjén, ez a naiv elképzelés vált uralkodóvá.
A kérdés tehát: megállítani (mármint a klímaváltozást), vagy alkalmazkodni? Amikor szívszaggató jelentéseket hallunk arról, hogy az Arktiszon szegény jegesmacik talpa alól fogy a jég, és mi lesz velük, akkor erre a válasz nagyon is egyszerű: nem kell aggódni értük, majd változnak ők is a környezetükkel együtt, életmódot váltanak, esetleg a bundájuk megbarnul évszázadok, évezredek alatt. Ez a természet rendje.
A másik kérdés pedig az, hogy vajon a klíma bármilyen irányú változásába az emberi civilizáció tevékenysége bele szól-e, képes-e beleszólni, és ha igen, akkor mi a teendő?
Először is szögezzük le azt, hogy a Föld bolygó 4,5 milliárd éves történelmében a mostani kellemes, mérsékelten meleg klíma csupán az eltelt idő tíz százalékára tehető, vagyis örüljünk neki, hogy ilyen szerencsés korban élünk! A legutolsó jégkorszak, a Würm glaciális (a bajor Würm folyóról elnevezve) 110 ezer évvel ezelőtt kezdődött, a pleisztocén végén, és úgy 10 ezer évvel ezelőtt ért véget, a holocén kezdetén. A lehűlés csúcspontja 18 ezer évvel ezelőtt volt, amikor a jelenlegi átlagos 14 oC hőmérséklet helyett csak 8 oC volt ez az érték, a Földgolyó egészét nézve.
Van-e tennivalónk, és ha igen, akkor mi az, hogy ez a kellemes klíma továbbra is fennmaradjon? A másik nagy kérdés: vajon a további melegedés, vagy egy újabb lehűlés, tehát egy új jégkorszak jelenti-e a nagyobb veszélyt?
Az öt nagy kipusztulás és a klíma összefüggése
A földi élet 3,8 milliárd évvel ezelőtti kezdete óta öt nagy kipusztulás-kataklizma zajlott le, amelyek során az élet legalább 60 százaléka eltűnt:
1. 2,3 milliárd évvel ezelőtt az első "hógolyó Föld" állapot.
2. 650 millió évvel ezelőtt a második "hógolyó Föld" állapot.
3. 440 millió éve, az Ordovícium végi nagy kihalás.
4. 250 millió éve, a Perm időszak végi kihalás.
5. 65-66 millió évvel ezelőtt a dinoszauruszok kipusztulása.
Az első "hógolyó Föld". 2,8 milliárd éven keresztül csak sejtmag nélküli prokarióták éltek a Földön. Akkor még a légkörben nem volt oxigén, de széndioxid (CO2) sem, főleg metánt (CH4), kéndioxidot (SO2), nitrogénoxidokat tartalmazott, és így a mai élet számára egyenesen mérgező lett volna. A prokarióta egysejtűek metánbontó baktériumok voltak, a hidrogén és szénatomok szétválasztásával nyerték energiájukat. Akkor még nagyon meleg volt a légkör, ugyanis a metán üvegház hatása a 22-szerese a széndioxidénak. Azonban a metánbontás olyan jól sikerült, hogy elfogyott ez a gáz, megszűnt az üvegház hatás, és hirtelen lehűlt a légkör, annyira, hogy az óceánok a fenekükig befagytak. Olyan volt a Föld, mint ma a Plutó. Ez az állapot úgy egymilliárd éven keresztül állt fönn, amikor valószínűleg egy aszteroida becsapódás rezgésbe hozta a forró, képlékeny földköpenyen úszó szilárd lemezeket, akár a harangot a megkondítás. A hirtelen felerősödő vulkáni tevékenység törte át ezt a jégpajzsot, és a vulkánok most főként széndioxidot pöfékeltek, ami egy, a korábbinál enyhébb üvegház hatáshoz vezetett. Egymilliárd évvel ezelőtt megjelentek a sejtmaggal rendelkező eukarióták, a cianobaktériumok, amelyek széndioxid bontásból nyerték az energiájukat, és közben oxigént termeltek, mint mellékterméket. Leszármazottaik ma is láthatók például Ausztrália partjainál, a Hamrin öbölben, sztromatolitok formájában.
Második "hógolyó Föld". Most viszont a széndioxid bontó folyamat sikerült túlságosan is, ez a gáz elfogyott a légkörből, megint megszűnt az üvegház hatás, és 650 millió évvel ezelőtt újra befagytak az óceánok a fenekükig. Ez most már rövidebb ideig, 25 millió évig tartott, és 625 millió évvel ezelőtt véget ért, megint csak a vulkáni tevékenység felerősödése eredményeként. Úgy 500 millió évvel ezelőtt megjelentek a többsejtűek, majd végbement az első ivaros szaporodás is közöttük. 480 millió évvel ezelőtt kezdődött a kambriumi robbanás, amikor hirtelen fajok egész sokasága jelent meg, éppen az ivaros szaporodás által eredményezett rengeteg új génkombináció eredményeként.
Az Ordovícium végi nagy kihalás 440 millió évvel ezelőtt. Az óceánokat háromkaréjú ősrákok (triboliták), valamint puhatestű lábasfejű ammonitesek (Nautilusok) népesítették be, igen nagy változatossággal. A triboliták mai leszármazottai a tőrfarkú rákok, ammonitesek pedig élnek ma is, igaz, már jóval kisebb fajszámmal, változatossággal. A 440 millió évvel ezelőtti nagy kihalás, amely a fajok 60-70 százalékát érintette, még ma is magyarázatra vár. Egyes feltételezések szerint egy közeli, hatezer fényéven belüli gammakitörés idézhette elő, amelynek csóvája eltalálhatta éppen a Földet.
A Perm végi nagy kihalás 250 millió éve. A Perm a Karbon és a Triász közötti, 300 millió - 252 millió évvel ezelőtti időszak. Hüllők és kétéltűek uralták a Földet, de még nem dinoszaurusz méretűek. A Perm vége felé jelennek meg a Cynodonták, a mai emlősök ősei. 252 millió évvel ezelőtt a mai Szibériában, közel az Egyesült Államoknak megfelelő 8-9 millió négyzetkilométernyi területen elkezdődött egy szupervulkáni tevékenység, amely többmillió évig tartott. Valószínűleg megint csak egy aszteroida becsapódás rezegtette meg a szilárd földkérget. Több kilométer vastag lávatakaró borította be Szibériát, a Napot elfedte a hatalmas por-és hamufelhő, az akkori élőlények 90-95 százaléka kipusztult.
65-66 millió évvel ezelőtt a dinoszauruszok kihalása. Ez a legutolsó nagy globális kihalási kataklizma, és mára már elég jól feltárt esemény. A Mexikói Yucatán félszigetbe csapódott egy 10 kilométer átmérőjű aszteroida. A 160 millió éven keresztül a Földet uraló dinoszauruszok kihaltak, és helyüket átvették a testhőmérsékletüket szabályozni képes, sokkal kisebb termetű emlősök. Persze azért a dinoszauruszok sem haltak ki egészen: a mai madárfauna az ő leszármazottaik.
Az utolsó jégkorszak
Már volt róla szó a cikk elején, hogy a legutolsó jégkorszak, a Würm glaciális százezer évig tartott, 110 000 - 10 000 év között. Örülhetünk neki, hogy ezt a sanyarú időszakot az emberiség egyáltalán túlélte. Az egész északi félteke nagy része eljegesedett, Eurázsia és Észak-Amerika végtelen hómezőin gyapjas fauna (mamut, gyapjas orrszarvú, bölény, stb.) vándorolt. A mamutra vadászó ősember meséjét felejtsük el, az afrikai négerek sem vadásztak elefántra, orrszarvúra, de még vízilóra sem. Ezek túl nagy és veszélyes prédák voltak az európai lőfegyverekkel nem rendelkező afrikai vadászoknak, megelégedtek az antilopokkal, gazellákkal. Ami a mamutokat illeti, legföljebb az elhullott tetemeket dézsmálhatták őseink.
A jégkorszak végével, úgy 10 ezer évvel ezelőtt, váratlanul a jégkorszaki nagytestű gyapjas fauna kihalt. A valós okokat nem tudjuk, de az bizonyos, hogy nem az ott élő ősember pusztította ki.
Tízezer évvel ezelőtt beköszöntött egy interglaciális (jégkorszakok közötti) időszak, és csak abban bízhatunk, hogy nem tart ez a kellemes időszak olyan rövid ideig, mint a korábbi hasonlók.
Klímaingadozások a holocén korban
A holocén a mi, ember által uralt korunk, mindössze tízezer éve kezdődött. És egybe esett azzal a fordulattal, amelynek lényege, hogy az emberi közösség áttért az elsajátító (vadászó-halászó-gyűjtögető) élemódról a termelő életmódra. Ez először a Közel-Keleten, a termékeny félholdban ment végbe. Az állatcsordák (kistestű kérődzők, juh, kecske) kontrollált vadászatával kezdődött, amikor igyekeztek az állatok vándorlását megakadályozni, karámok építésével egy helyen tartani őket, csak a már nem szaporodóképes egyedeket vadászni belőlük, megvédve ugyanakkor az anyaállatokat és kicsinyeiket más törzsektől, a vadállatoktól. És persze ha már nem vándorolhattak a csordák új legelőkre, oda kellett vinni nekik a takarmányt. Ezt eleinte gyűjtögették, később már termeszteni kezdték. Az alakorbúza, a tönkebúza termesztése tehát eleinte nem emberi táplálkozás célját szolgálta, hanem az állatokét.
A gabonakészletek megjelenése az első olyan táplálékforrást jelentette, amely eltartható hosszú ideig minőségromlás nélkül. E készletek felhalmozása, tárolása kényszerítette ki a letelepedést, az első városok felépítését, mint Catal Hüyük,
És a földművelés, a növénytermesztés már szorosabban függött az éghajlati ingadozásoktól, mint a korábbi nomád állattartás, ami még lehetővé tette a vándorlást csapadékkal bőségesebben ellátott legelők felé. Egyiptomban a Nílus évenkénti júliusi áradása volt létfontosságú. De ez néha elmaradt!
A középkorban is feljegyeztek érdekes éghajlai ingadozásokat, szélsőséges eseteket. 1000 körül érkezik Vörös Erik viking vezér egy nagy, dúsfüvű földre. Nem, nem Amerika "felfedezése" ez, hanem az új föld neve viking nyelven: Grönland, vagyis Zöldföld. Majd innen hajózik tovább és éri el Amerika partjait Új Fundlandnál. Megjegyzem viszont, hogy fölfedezni nem annyit jelent, hogy először meglátunk valamit, az nem elég! Meg is kell ismertetni a társadalommal. Ez nem történt meg a vikingek Amerikába érkezése után, ezért tekinthetjük továbbra is joggal Kolumbuszt az Újvilág felfedezőjének!
A vikingek letelepedtek Grönlandon, ám háromszáz évvel később bekövetkezett egy hirtelen éghajlatváltozás az északi féltekén: a kis jégkorszak, amely 1300-tól tartott 1650-ig körülbelül. Grönland gyorsan eljegesedett, a korábbi viking településeket ma 2-3 km vastag jég fedi.
1458 januárjában a 15 éves Hunyadi Mátyást Pozsonynál a Duna jegén kiáltja ki királynak a köznemesség. A mi korunkban erre aligha kerülhetett volna sor.
Id. és ifjabb Brueghel németalföldi festők megfestették a fenékig befagyott hollandiai csatornák jegén önfeledten korcsolyázó, fakutyázó polgárokat.
Az 1789-es Nagy Francia Forradalmat az 1780-as évtized nagy éhínsége vezette be! És persze a krízis kezelését elmulasztó arisztokrácia arroganciája. XVI. Lajos király léha felesége, Marie Antoinette (Mária Terézia Habsburg császárnő lánya) arra a panaszra, hogy "felséges asszony, a népnek nincs kenyere", azt válaszolta: "akkor egyenek kalácsot"! Hát ezért jár ki őkegyelmének a guillotine 1793. októberében.
Egy évtizedes súlyos aszály az 1930-as években
1931-1939 között egy évtizeden át súlyos aszály tombolt az északi féltekén. Ez volt az Egyesült Államok történetének hírhedt "porvihar évtizede". A farmereket korábban a gabonatermesztésre ösztönözte a kormány és a piac, feltörték a prérit a Közép-Nyugaton. Ez védtelenné tette a földet a hirtelen beköszöntő aszállyal szemben. 2,5 millió farmercsalád hagyta el a Közép-Nyugatot, és menekült a városokba az éhség elől. Erről szólt John Steinbeck Egerek és emberek c. megrázó könyve, amelynek a végén az útnak induló család szorongva vet pillantást homoksivataggá vált egykori farmjukra. Ekkor, 1938-ban az amerikai farmok 90 százalékában még nem volt bevezetve az áram!
A szovjet Meteorológiai Intézet vezetőjének halála
Sztálin 1929-1935 között hajtotta végre a mezőgazdaság kollektivizálását, ami szerencsétlen módon egybeesett az akkori ökológiai katasztrófával. Erről sokan megfeledeznek ma, amikor tévesen "ukrajnai éhínségről", Ukrajna tudatos kiéheztetéséről beszélnek. Nos, 1931-1932-ben két évig kemény, hideg, de csapadék nélküli tél volt, majd erre kétszer is aszályos forró nyár következett. A parasztok nem tudták teljesíteni az éves tervben előirányzott gabona beszolgáltatási előírást. A városi pártcsinovnyikok ezt úgy könyvelték el, hogy a kukálok ki akarják éheztetni a városi proletartiátust, így akarják megdönteni a proletárdiktatúrát.
Ekkor, és ezért indult be valójában a sztálni terrorgépezet! Azt is tudni kell, hogy az Orosz Föderációban legalább egymillió emberrel több halt éhen, mint Ukrajnában. 1991 után az Ukrán Tudományos Akadémia közzétette az addig titkos adatokat az 1930-as évek nagy éhínségéről: 3 489 000 fő halt éhen. Az Orosz Föderációban legalább ötmillió, de még a kazahsztáni Éhségsztyeppén is 1,5 millió volt az áldozatok száma.
A lóállomány a Szovjetunióban 1931-1935 között 30,2 millióról 15,7 millióra csökkent, vagyis megfeleződött. És igaz, hogy közben a Szovjetunió folytatta gabonaexportját, pedig a világpiaci árak is estek éppen a nagy válság miatt. 1931-ben még 5,8 millió tonnát vittek ki, nyilván az előző évi, még jó termésből, 1932-ben egymillió tonnával kevesebbet már, és 1935-re az a szám lement 1,4 millió tonnára.
Szó sem volt tehát arról, hogy Sztálin tudatosan ki akarta volna éheztetni Ukrajnát. Ilyet még egy őrült diktátor sem tenne meg, hiszen saját hatalmát veszélyeztetné ezzel. Ugyanakkor ez az ökológiai katasztrófa jelentősen hozzájárult a bolsevik diktatúra terrorjának kiszélesedéséhez.
Mindezt tetézte Trofim Gyenyiszovics Liszenkónak, Sztálin ügyeletes sarlatánjának a dilettantizmusa, voluntarizmusa: erőszakkal felszámolta a szovjet fajtanemesítés tudományos alapjait, kapitalista áltudománynak bélyegezve meg a genetikát. Tudósok ezreit hurcolták meg, börtönözték be, vagy végezték ki.
1934. január 8-án letartóztatták Alekszej Feodorevics Wagenheimet, a Szovjetunió Meteorológiai Szolgálatának igazgatóját, és a Ljubljanka bötrönbe szállították. A vád ellene: tudatosan félrevezette a pártvezetést, Sztálin elvtársat a hamis meteorológiai jelentéseivel. Imperialista összeesküvés vádjával végül 1937. november 7-én 1115 másik "bűnössel" együtt kivégezték.
Egyébként 1891-ben és 1921-ben is súlyos élelmiszerhiány volt az Orosz Birodalomban, illetve Szovjet-Oroszországban.
Éhínség a Szahel övezetben az 1980-as években
De nem csak a Szovjetunióban volt jellemző időnként a voluntarizmus! Az 1980-as években százezrek haltak éhen az aszály miatt a Szahel övezetben (a Szaharától délre, a Guineai öbölig terjedő Afrikában), illetve Etiópiában, miközben ezek az országok gyapotkiviteli rekordokat döntöttek évről évre. Ugyanis az IMF arra kényszerített őket, hogy tetemes adósságukat gyapotexport bevételből törlesszék.
A gyapot mellett fokozták a szizáltermelést ipari célokra, az élvezeti cikkek, mint a kakaó, kávé, dohány, cukor, citrusfélék, banán termelését, és elhanyagolták az élelmiszertermelést. Ráadásul eme termékeket már multinacionális vállalatok állították elő óriásfarmokon, ahonnan elűzték a korábban ott élő nomád állattartó családokat.
Bízzuk a kérdést a profi tudományra, a szakértelemre!
Végezetül megállapíthatjuk, hogy az éghajlat örökösen változik, gyakran pediodikusan váltogatják egymást a jó és rossz évek, dekádok, vagy akár egész évszázadok. Egyelőre azonban bízzuk a környezetvédelem, vagy inkább a környezettel való gazdálkodás kérdését, ezen belül is a klímaváltozás kérdését a tudományra, a szakértelemre.
Nagy baj következik abból mindig, ha a politika rátelepszik a szakmai-tudományos kérdésekre, már csak azért is, mert a politika hajlamos a sarlatánokra, dilettánsokra hallgatni a szakértelem helyett. Elég csak korunk sztár környezetvédőjére, Greta Thunbergre utalnom...
Néhány fogalom a cikkben
Oxigénpipáló sztromatolitok
A sztromatolitok a Föld ma létező legősibb élőlényei. Ausztrália sekély tengeröbleiben látható egy-másfél méter magas mészvázas képződmények, amelyeket milliárd és milliárd egysejtű cianobaktérium épít. Széndioxidot vonnak ki a vízből, és közben oxigént pumpálnak abba. Szépen lehet látni a felfelé szálló oxigén buborékokat ma is.
Gammakitörés
A Kozmosz legnagyobb energiájú folyamatai közé tartozik ez a jelenség, ami két fekete lyuk összeolvadásakor megy végbe. A fekete lyuk a szupernova robbanás után visszamaradó, befelé robbanó csillagmaradvány, amelynek már olyan sűrű a tömege, hogy gravitációs vonzását a fény sem tudja legyőzni. Mindent magába szippantó kozmikus szörnyeteg ez. Amikor két ilyen objektum találkozik és egyesül, akkor a környezetéből belehulló anyag a leg energiadúsabb elektromágneses hullámokat, a gammasugarakat gerjeszti a forgástengelye két ellentétes végén. Olyan ez, mint egy nagy forgó kozmikus világító torony. Akkor észleljük, ha a kilövellő csóva útjába esik a Föld. Ha ez hatezer fényéven belül következik be, akkor viszont pusztító hatással is lehet ránk, megsemmisítheti a földi életet.
Hét bő és hét szűk esztendő
Dzsószer dekrétuma
A Nílus Szehel szigetén egy i.e. 2. századból származó felirat Dzsószer fáraó (i.e. 2550 körül) dekrétumából idéz: "Bajban voltam a Nagy Trónon ... egy igen nagy csapás miatt, mert a Nílus, uralkodásom alatt hét évig nem áradt meg. Alig volt gabona, a gyümölcsök elszáradtak...". (Castiglione László: Az ókor nagyjai. Akadémiai Kiadó, 1971. 58.o.) Ismerős a történet? Hát persze: József megfejti a fáraó álmát a hét bő és hét szűk esztendőről. (Mózes I/41.)
Akit bővebben érdekel a téma, annak ezúton ajánlom könyvemet, tankönyvemet.
Dr. Gazdag László: Környezetgazdaságtan, környezetgazdálkodás. Kossuth Kiadó, 2018. Elmélet és gyakorlat párhuzamosan.
*****
Gazdag László
FENNTARTHATÓ AGRÁRIUM
„Így kell vájárni, úgy kell vájárni! Író, költő tudja, hogy kell vájárni!” Hofi Géza
„Költő-vájárok” az agráriumban
Korunk „költő-vájárjai” az agráriumban sokan vannak. A szellemileg, testileg retardált kislány, az ügyvédből lett, és termőföldet még közelről sose szagolt „kisgazda” politikus (Isten nyugosztalja!), vagy az egykori államfő, akik a városi „flaszterról” ítélkeznek agrártermelő szakembereink fölött, és megmondják, hogyan is kellene földet művelni, élelmiszert termelni, fenntartható módon, gazdaságosan, jövedelmezően. Megtudjuk tőlük, hogy ezek a hozzá nem értő, pancser mezőgazdászok tönkretették talajainkat a hatalmas gépekkel (összetömörítették nyilván), a nyakló nélkül szórt műtrágyával, a mérgező növényvédő szerekkel, stb. És persze a 24. órában vagyunk! Nézzük ezeket az érveket röviden!
Először is a hatalmas, súlyos gépek nem teszik tönkre a talajt, nem tömörítik, mert széles kerekeikkel megfelelő módon eloszlatják a súlyt. Az agráriumban használt gépeket is mérnökök tervezik ugyanis. A nyakló nélküli műtrágyázástól, növényvédőszer használattól pedig már régen elszakadt a korszerű mezőgazdaság, és áttért az okszerű gazdálkodásra, vagyis a környezetbarát, fenntartható fejlődés útjára. Legalábbis a fejlett világban. Persze hosszú volt az út idáig, és meg kellett fizetnünk a tanulás árát, ez kétségtelen. Nézzük most eme „tanulási korszak” állomásait! Eddig az emberi történelemben négy nagy agrártermelési modell alakult ki, mindegyiknek voltak előnyei, hátrányai.
Négy történelmi agrármodell
1. A hagyományos paraszti gazdaság modellje.
„A föld szereti a föléje görnyedő embert! Meg is nyomorítja!”
Kicsit megtévesztő az elnevezés, ugyanis érvényes az iparosodott mezőgazdaság előtti korszak latifundiumaira is. Ez azt jelenti, hogy i.e. 12000-től, a mezolítikus agrárforradalom kezdetétől a II. világháborúig tartott. Jellemzője a korlátozott külső termelési input (kasza, kapa, eke), és ebből következően az alacsony hatékonyság, a kevés output, a lassú, vontatott fejlődés. Rendkívül munkaerőigényes volt: a munkaképes korú lakosság 70-95 százaléka volt lekötve a mezőgazdaságban. Belső erőforrásokra támaszkodott, az állattenyésztés produktumát a növénytermesztés határozta meg, és viszont.
Előnye ennek a modellnek a zártsága, nem ismerte a hulladék fogalmát, minden mellékterméket hasznosított. Manapság a „városi” ember szereti idealizálni ezt a modellt, él egy romantikus kép a tornácán borozgató, pipázgató, boldog parasztról.
növénytermesztés
kevés input korlátolt output.
állattenyésztés
2. Iparszerű mezőgazdaság modellje.
A II. világháború után robbanásszerű technikai fejlődés kezdődött az agráriumban, aminek fő jellemzője, hogy megszűnt a zártsága, és kezdett egyre inkább külső erőforrásokra támaszkodni. Legfontosabb jellemzője a gépesítés, amely hatalmas tömegű élő munkaerőt tett feleslegessé, elindítva a belső migrációt vidékről a városok, az ipar és a szolgáltatások felé. Eljutottunk napjainkra odáig, hogy a munkaképeskorú lakosság 2-5 százaléka fullasztja élelmiszerfelesleg tengerbe a többi 95-98 százalékot a fejlett világban. A korszerű technika, az ipari eredetű kemikáliák (műtrágyák, növényvédőszerek) korlátlan(nak tűnő) használata feloldotta az addigi korlátokat, a kibocsátás hatalmas ütemben nőtt. Ez a 2-5 százalék képes élelmiszerrel ellátni a többi 95-98 százalékot közel nyolcmilliárd embert! Én ezt nagyobb eredménynek tartom, mint a Holdra szállást!
növénytermesztés
ipari input gyorsan bővülő output
állattenyésztés
Hátulütője volt ennek a modellnek az, hogy az ágazati kapcsolatok szétszakadtak, a korábbi melléktermékekből (szármaradványok, szervestrágya) környezetszennyező hulladék lett. Jellemzője volt a kemikáliák felelőtlen használata, a túlműtrágyázás, az élővilágra, az emberekre is veszélyes növényvédőszerek tömeges használata. Talajaink elsavasodtak, felszín alatti vizeink nitrátosodtak, felszíni állóvizeink a foszforterhelés következtében eutrofizálódtak. A zárttartásos állattartási technológiák mérhetetlen szenvedést okoztak az állatoknak, ráadásul antibiotikumokkal, hormonokkal tömték őket, ami az élelmiszerláncba kerülve humánegészségügyi problémákat is okozott. A növényvédelemben használt klórozott szénhidrogén alapú szerek (DDT, HCH) pusztították főként a madárállományt (lágy héjú tojásokat tojtak), kötőszöveti rákot okoztak, miután nem bomlottak el, hanem felhalmozódtak a szervezetben. 1962-ben Rachel Carson megírta a Néma tavasz (Silent spring) c. könyvét, amelyben figyelmeztetett: nem lesz madárdal hamarosan, ha így folytatjuk.
3. Biotermelés
A biotermelés lényege nem visszatérés a hagyományos paraszti gazdaság modelljéhez, hanem a vegyszermentes termelés. Tehát használja a korszerű gépi technikát, a modern technológiát, magas fokú speciális ismereteket követel. Tekinthetjük a zsákutcának bizonyult iparszerű modell reakciójának is, de gyökerei korábbra nyúlnak vissza, az 1920-as évekre legalább. Szellemi atyjának ma Rudolf Steiner „teozófust” tekintik. Bonyolítja a dolgot, hogy gyakran kapcsolódnak ide zagyva, misztikus, tudománytalan ideológiák, halandzsák is. Kétségtelen tény hogy az iparszerű mezőgazdaság hátulütőinek felismerése nyomán vált ez az irányzat népszerűvé. Hátránya, hogy nem tudja a megfelelő mennyiséget és minőséget produkálni.
4. Integrált agrártermelés modellje
Az integrált agrártermelés lényege, hogy egyesíti az előző három agrármodell előnyeit, de kiküszöböli a hátrányait. Továbbra is használja a korszerű, ipari eredetű technikát, technológiát. Nem küszöböli ki, de okszerűen használja a kemikáliákat, tehát a műtrágyát és növényvédő szereket. Továbbra is kiküszöböli az élőmunkát gépekkel. Ugyanakkor zárja az ágazatok közti kapcsolatokat, így a melléktermék pályákat. Visszatér az almos tartáshoz, a szervestrágya készítéshez a korábbi hígtrágyás tartásmód helyett. Gondoskodik az állatok jólétéről, komfortérzetéről életük során. Szabadtartás, tág kifutó a zárttartás helyett. Szigorúan tiltja, kerüli az antibiotikumok felesleges használatát, a hormonok alkalmazását. Okszerű talajgazdálkodást folytat, odafigyel a talaj állapotának alakulására.
Az eredmény: megfelelő minőségű és mennyiségű, egészséges élelmiszer, környezetbarát módon termelve.
Az 1980-as években a magyar mezőgazdaság állt a legközelebb ennek az integrált modellnek a megvalósításához, kiteljesítéséhez, az egész világon! Ezt a fejlődési pályát vágta el mezőgazdaságunk előtt, a magyar vidék előtt a rendszerváltás utáni meggondolatlan, erőszakos agrárátalakítás, a szövetkezeti nagyüzemi mezőgazdaság szétverése. Mindez az Antall-és Horn kormányok együttes bűne! Sajnos ma sem látok a politika boszorkánykonyhájában semmilyen törekvést ennek a modellnek az újraélesztésére, pedig ez lenne a jövő útja.
Lásd bővebben:
1. Gazdag László: Magyarország agrártörténete. Agroinform Kiadó, 2016.
2. Gazdag László: Környezetgazdaságtan, környezetgazdálkodás. Kossuth Kiadó, 2018.
FENNTARTHATÓ AGRÁRIUM
„Így kell vájárni, úgy kell vájárni! Író, költő tudja, hogy kell vájárni!” Hofi Géza
„Költő-vájárok” az agráriumban
Korunk „költő-vájárjai” az agráriumban sokan vannak. A szellemileg, testileg retardált kislány, az ügyvédből lett, és termőföldet még közelről sose szagolt „kisgazda” politikus (Isten nyugosztalja!), vagy az egykori államfő, akik a városi „flaszterról” ítélkeznek agrártermelő szakembereink fölött, és megmondják, hogyan is kellene földet művelni, élelmiszert termelni, fenntartható módon, gazdaságosan, jövedelmezően. Megtudjuk tőlük, hogy ezek a hozzá nem értő, pancser mezőgazdászok tönkretették talajainkat a hatalmas gépekkel (összetömörítették nyilván), a nyakló nélkül szórt műtrágyával, a mérgező növényvédő szerekkel, stb. És persze a 24. órában vagyunk! Nézzük ezeket az érveket röviden!
Először is a hatalmas, súlyos gépek nem teszik tönkre a talajt, nem tömörítik, mert széles kerekeikkel megfelelő módon eloszlatják a súlyt. Az agráriumban használt gépeket is mérnökök tervezik ugyanis. A nyakló nélküli műtrágyázástól, növényvédőszer használattól pedig már régen elszakadt a korszerű mezőgazdaság, és áttért az okszerű gazdálkodásra, vagyis a környezetbarát, fenntartható fejlődés útjára. Legalábbis a fejlett világban. Persze hosszú volt az út idáig, és meg kellett fizetnünk a tanulás árát, ez kétségtelen. Nézzük most eme „tanulási korszak” állomásait! Eddig az emberi történelemben négy nagy agrártermelési modell alakult ki, mindegyiknek voltak előnyei, hátrányai.
Négy történelmi agrármodell
1. A hagyományos paraszti gazdaság modellje.
„A föld szereti a föléje görnyedő embert! Meg is nyomorítja!”
Kicsit megtévesztő az elnevezés, ugyanis érvényes az iparosodott mezőgazdaság előtti korszak latifundiumaira is. Ez azt jelenti, hogy i.e. 12000-től, a mezolítikus agrárforradalom kezdetétől a II. világháborúig tartott. Jellemzője a korlátozott külső termelési input (kasza, kapa, eke), és ebből következően az alacsony hatékonyság, a kevés output, a lassú, vontatott fejlődés. Rendkívül munkaerőigényes volt: a munkaképes korú lakosság 70-95 százaléka volt lekötve a mezőgazdaságban. Belső erőforrásokra támaszkodott, az állattenyésztés produktumát a növénytermesztés határozta meg, és viszont.
Előnye ennek a modellnek a zártsága, nem ismerte a hulladék fogalmát, minden mellékterméket hasznosított. Manapság a „városi” ember szereti idealizálni ezt a modellt, él egy romantikus kép a tornácán borozgató, pipázgató, boldog parasztról.
növénytermesztés
kevés input korlátolt output.
állattenyésztés
2. Iparszerű mezőgazdaság modellje.
A II. világháború után robbanásszerű technikai fejlődés kezdődött az agráriumban, aminek fő jellemzője, hogy megszűnt a zártsága, és kezdett egyre inkább külső erőforrásokra támaszkodni. Legfontosabb jellemzője a gépesítés, amely hatalmas tömegű élő munkaerőt tett feleslegessé, elindítva a belső migrációt vidékről a városok, az ipar és a szolgáltatások felé. Eljutottunk napjainkra odáig, hogy a munkaképeskorú lakosság 2-5 százaléka fullasztja élelmiszerfelesleg tengerbe a többi 95-98 százalékot a fejlett világban. A korszerű technika, az ipari eredetű kemikáliák (műtrágyák, növényvédőszerek) korlátlan(nak tűnő) használata feloldotta az addigi korlátokat, a kibocsátás hatalmas ütemben nőtt. Ez a 2-5 százalék képes élelmiszerrel ellátni a többi 95-98 százalékot közel nyolcmilliárd embert! Én ezt nagyobb eredménynek tartom, mint a Holdra szállást!
növénytermesztés
ipari input gyorsan bővülő output
állattenyésztés
Hátulütője volt ennek a modellnek az, hogy az ágazati kapcsolatok szétszakadtak, a korábbi melléktermékekből (szármaradványok, szervestrágya) környezetszennyező hulladék lett. Jellemzője volt a kemikáliák felelőtlen használata, a túlműtrágyázás, az élővilágra, az emberekre is veszélyes növényvédőszerek tömeges használata. Talajaink elsavasodtak, felszín alatti vizeink nitrátosodtak, felszíni állóvizeink a foszforterhelés következtében eutrofizálódtak. A zárttartásos állattartási technológiák mérhetetlen szenvedést okoztak az állatoknak, ráadásul antibiotikumokkal, hormonokkal tömték őket, ami az élelmiszerláncba kerülve humánegészségügyi problémákat is okozott. A növényvédelemben használt klórozott szénhidrogén alapú szerek (DDT, HCH) pusztították főként a madárállományt (lágy héjú tojásokat tojtak), kötőszöveti rákot okoztak, miután nem bomlottak el, hanem felhalmozódtak a szervezetben. 1962-ben Rachel Carson megírta a Néma tavasz (Silent spring) c. könyvét, amelyben figyelmeztetett: nem lesz madárdal hamarosan, ha így folytatjuk.
3. Biotermelés
A biotermelés lényege nem visszatérés a hagyományos paraszti gazdaság modelljéhez, hanem a vegyszermentes termelés. Tehát használja a korszerű gépi technikát, a modern technológiát, magas fokú speciális ismereteket követel. Tekinthetjük a zsákutcának bizonyult iparszerű modell reakciójának is, de gyökerei korábbra nyúlnak vissza, az 1920-as évekre legalább. Szellemi atyjának ma Rudolf Steiner „teozófust” tekintik. Bonyolítja a dolgot, hogy gyakran kapcsolódnak ide zagyva, misztikus, tudománytalan ideológiák, halandzsák is. Kétségtelen tény hogy az iparszerű mezőgazdaság hátulütőinek felismerése nyomán vált ez az irányzat népszerűvé. Hátránya, hogy nem tudja a megfelelő mennyiséget és minőséget produkálni.
4. Integrált agrártermelés modellje
Az integrált agrártermelés lényege, hogy egyesíti az előző három agrármodell előnyeit, de kiküszöböli a hátrányait. Továbbra is használja a korszerű, ipari eredetű technikát, technológiát. Nem küszöböli ki, de okszerűen használja a kemikáliákat, tehát a műtrágyát és növényvédő szereket. Továbbra is kiküszöböli az élőmunkát gépekkel. Ugyanakkor zárja az ágazatok közti kapcsolatokat, így a melléktermék pályákat. Visszatér az almos tartáshoz, a szervestrágya készítéshez a korábbi hígtrágyás tartásmód helyett. Gondoskodik az állatok jólétéről, komfortérzetéről életük során. Szabadtartás, tág kifutó a zárttartás helyett. Szigorúan tiltja, kerüli az antibiotikumok felesleges használatát, a hormonok alkalmazását. Okszerű talajgazdálkodást folytat, odafigyel a talaj állapotának alakulására.
Az eredmény: megfelelő minőségű és mennyiségű, egészséges élelmiszer, környezetbarát módon termelve.
Az 1980-as években a magyar mezőgazdaság állt a legközelebb ennek az integrált modellnek a megvalósításához, kiteljesítéséhez, az egész világon! Ezt a fejlődési pályát vágta el mezőgazdaságunk előtt, a magyar vidék előtt a rendszerváltás utáni meggondolatlan, erőszakos agrárátalakítás, a szövetkezeti nagyüzemi mezőgazdaság szétverése. Mindez az Antall-és Horn kormányok együttes bűne! Sajnos ma sem látok a politika boszorkánykonyhájában semmilyen törekvést ennek a modellnek az újraélesztésére, pedig ez lenne a jövő útja.
Lásd bővebben:
1. Gazdag László: Magyarország agrártörténete. Agroinform Kiadó, 2016.
2. Gazdag László: Környezetgazdaságtan, környezetgazdálkodás. Kossuth Kiadó, 2018.
*****
Gazdag László
A NŐI KETRECHARC DISZKRÉT BÁJA
A szép és a rút közös definíciója
Mi a szép és mi a rút? Mióta az ember "a szépség törvényei szerint is alkot" (Karl Marx), azóta alapvető kérdése ez az esztétikának. Immanuel Kant szerint szép az, ami érdek nélkül tetszik. Ancsel Éva szerint "szép az, amikor az egyedin átcsillan az általános emberi". Nézzük a kérdésfelvetést a fonákjáról: mi a rút? Bármilyen meglepő, de erre is Ancsel Éva definícióját tudom alkalmazni: "Rút az, amikor az egyedin átcsillan az általános emberi"! Mert ahogy Vörösmarty írja: "... nincs remény, az ember sárkányfog vetemény".
A cseppben a tenger megcsillanásához hasonlít, ahogy "az egyedin átcsillan az általános emberi". Mármint az általános emberi jó és sötét oldala egyaránt! Nos ez jutott eszembe, amikor a Sport-1 adóra tévedtem 2022. július 31-én reggel, és ott közvetítették a profi női ketrecharc világbajnoki döntőjét (ilyen is van már a "sportban"!) harmatsúlyban. Bizonyos amerikai Pena és a brazil Nunez küzdelme a kategória profi világbajnoki övéért. Eddig azt hittem, hogy a ketrecharc, és főként annak "női" változata, csupán valami félig legális, vagy teljesen illegális tevékenység, afféle zugrendezvény az egészen perverz-aberrált emberek "szórakoztatására". Az olyanoknak, akik eme "nemes sportlátványosság" közben kiélhetik alantas-szadista ösztöneiket, és még fogadhatnak is nagy pénzekért. Vagyis ez egy igazi amerikai, illetve amerikanizált üzlet, a showbiznisz afféle megtűrt perifériája. Tévedtem! De még mekkorát! Most értettem csak meg hogy a női ketrecharc (is) a női egyenjogúsításnak, a nemek közti diszkriminatív határok lebontásának fontos része, a nyugati civilizáció fejlődésének fontos állomása!
Női és férfi sport?
Gyermekkoromból emlékszem az izompacsirta Tamara Pressre (olimpiai bajnok 1960, 1964), később Nagyezsda Csizsovára (1972), a női súlylökés két szovjet bajnokára, de arra is, hogy gyermekként már mennyire viszolyogtam én ettől, hogy női súlylökés. Nem azért, mert így neveltek, így szocializálódtam afféle maszkulin férfivilágban, hanem mert a női nem iránti valamiféle természetes csodálatom, szépérzékem tiltakozott bennem. Én a lányokat kecsesnek, nőiesnek, lányosnak, szépnek szerettem látni már akkor is.
Azóta persze tudom, hogy ez egy idejétmúlt, avítt attitűd, amin szerencsére feministáinknak a női egyenjogúsításért vívott harca már régen túllendítette a civilizált emberiséget. "A múltat végképp meghaladni" elv szellemében eltüntetni minden különbséget a két nem között, elvégre nem is létezik a két nem, már a pici gyermek is bármikor átjárhat a kettő között, ha akar, és ehhez a szülőt sem kell megkérdeznie.
A háj-és izompacni női súlylökők "élménye" csak a kezdet volt, később megjelent a női súlyemelés, birkózás, boksz, kikboksz, karate, diszkoszvetés, kalapácsvetés, bármi. De azért még van teendő! Mégpedig pro-és kontra! A torna sportban mikor látok végre női lólengést, gyűrűgyakorlatokat? És mikor látok végre férfi felemáskorlátot, gerendagyakorlatokat, ritmikus gimnasztikát, és egyebeket?
Most ért véget a női futball világbajnokság. Jó, rendben, az amolyan határeset az én avítt, konzervatív, elmaradott ízlésem számára, miért ne focizhatnának a nők? Elfogadom. De. Mikor lesz a női futballvilágbajnokság döntője egyenrangú esemény a férfiak döntőjével? Mikor lesz egy női futballsztár egyenrangú Pelével, Puskással, Maradonával, Messivel, Ronaldóval?
És egy profi nehézsúlyú női ökölvívó világbajnok mikor lesz egyenrangú Muhammad Alival? Soha!
Én azt megértem, hogy a nemek közti mindenfajta diszkriminatív különbséget fel kell számolni akár az üzleti, a tudományos, a politikai, a kulturális világban, és csak a teljesítmény számítson! De ez nem jelenti a nemek közti különbségek felszámolását! A kettő nem ugyanaz! Mert azok a különbségek a természetből fakadnak, és éppen ezek a különbségek teszik széppé az emberi világot! Sőt, még az állatok világát is!
Női ketrecharc: az emberi nem lealjasulása!
És most térjünk rá a címben jelzett témára! A Sport-1 adó műsorán a magyar stúdióban felkészült magyar "sportszakemberek" kommentje vezet be minket eme gyöngyszem "sportág" rejtelmeibe. Kétségtelen tény, hogy felkészült szakemberekről van szó, ismerik a "sportág" rejtelmeit, a "sportolók" múltját, korábbi eredményeit, a szakzsargont is szakszerűen alkalmazzák. Nem szenvtelen közvetítést hallunk, látunk, ellenkezőleg, őszinte csodálattal adóznak egy-egy ütés, rúgás, csípődobás, karfeszítés láttán. És a felkiáltásaik! "Ennyi vért egy női meccsen! Nahát!" "El fog csúszni azon a vértócsán!" "Pena arcán ömlik a vér, már nem is lát tőle, de nem adja föl! Csodálatos ez a küzdő szellem!" Ez magyar "sportszakemberek" véleménye, reakciói.
Egy hatalmas arénát látunk, több ezer. de lehet hogy több tízezer "szurkolóval", többnyire "férfiakkal", akik üvöltenek, szurkolnak szenvedélyesen, kidülledő véreres szemekkel, akár egy Muhammad Ali - George Foreman döntőn egykor.
A két "sportoló" amerikanzált bevonulása is érdemel pár sort. Bejön két "nő", amolyan igazi hamisítatlan genderváltozat! Az arcuk ronda (sajnálom, de ki kell mondani!), de nemcsak azért, mert már szétverve, mint bármely bokszolóé, hanem kifejezetten férfias-maszkulin vonások. Az alakjuk? Semmi nőies vonás, szűk, vékony, férfias csipő, lapos-semmi fenék, a felső testük férfiasan deltás, hatalmas széles vállakkal, mellük nincs. Aztán igen meglepődtem, amikor a végén behozták a ringbe a győztesnek a 2-3 éves forma cumizó kislányát, és a kezébe adták, hogy együtt ünnepeljék anyuci győzelmét. Első kérdésem rögtön az volt: van férfi, akinek egy ilyen "nő" teszik? De inkább a másik kérdés a lényeg: ez a pici lány csak nem nézte végig egy a borzalmat?
Ketrecharc, vagyis ketrecben zajlik, na nem rácsokkal, hanem dróthálóval körülvéve. A padló hófehér, nyilván azért, hogy a vért is jól lehessen látni. Mert a vér aztán ömlik patakokban, de szó szerint. Amikor egy profi férfi ökölvívó meccsen fölszakad az egyik fél szemöldöke, és picit szivárog a vér, azonnal leállítja a bíró a meccset, sportorvosok kezelik-borogatják, leragasztják, és csak akkor lehet újra indítani, amikor ez a kis vérzés elállt. Nos, a ketrecharcnál ez nem így van: minél több vért látni, annál inkább begerjed a közönség. Csak az nem hangzik már el, hogy recipe ferrum!
Játékszabályok? Azok nincsenek, ahogy én látom. Lehet ütni, rúgni, földre vinni az ellenfelet kiemeléssel, dzsúdódobással, és még ott is lehet tovább ütni, rúgni, akár könyökkel, térddel. Van a dzsúdóból ismert karfeszítés, fojtófogás is, röpködnek közben a szakkifejezések, például "most guillotine-fogást alkalmaz Nunez". Még jó hogy Pena feje nem repül le... Tényleg profi, szakszerű a magyar stúdióban a két "szakember" kommentje, elismerésem nekik!
Ne feledjük: nem valami féllegális zugrendezvényt látunk, hanem hivatalos profi világbajnoki döntőt az adott kategória övéért. Megtudjuk, hogy a brazil Nuneznek ez lesz a második kategória-öve, ha nyer, mert a pehelysúly kategórát már birtokolja, és hogy az amerikai Penától szerzi most vissza a harmatsúly kategória világbajnoki címét. A sokezres, vagy akár több tízezres közönség tombol, őrjöng! Minden új menet kezdetén a szokásos (primitív!) amerikai kikiáltó stílus, le kell venni a tv-készüléken a hangerőt, mert fülsüketítő, igazi showműsor ez, az egykori római gladiátorviadalok "modern", "civilizált" változata. Persze a rómaiak korában még csak férfiak küzdhettek, de hát az egy idejétmúlt, diszkriminatív világ volt, nemek közti egyenjogúság nélkül. A "modern", "civilizált" emberiség, és persze annak legcivilizáltabb része, a nyugati, már rég túlhaladott ezen! Szerencsére!
Nunez most földre viszi egy látványos csípődobással Penát, rajta feszik, leszorítja, közben ököllel, könyökkel, térddel üti-rúgja, ömlik a vér mindkettőjük eltorzult arcából, Penának a hajjal fedett fejéből is. Aztán vége az ötödik, az utolsó menetnek. A két magyar narrátor, itt a budapesti stúdióban, agyba-főbe dícséri a legyőzött Pena küzdőképességét, harcos szellemét, Nunez fantasztikus technikai tudását, ezt a "csodálatos" küzdelmet, amit láttunk, stb.
Én meg elborzadok! Íme, mint cseppben a tenger: itt "a szép új világ"! És jut eszembe József Attila: "fő-e új méreg, mely közénk hatol."? Klímaválság, túlfogyasztás? Tényleg ezek jelentenék a fő veszélyt ma? Én valahonnan máshonnan érzem azt a pestist terjesztő rágcsálót előbújni! Ugyanis megint József Attila jut eszembe: "Őspatkány terjeszt kórt miköztünk/ a meg nem gondolt gondolat!/ Belezabál, amit kifőztünk/ és emberből emberbe szalad!"
A NŐI KETRECHARC DISZKRÉT BÁJA
A szép és a rút közös definíciója
Mi a szép és mi a rút? Mióta az ember "a szépség törvényei szerint is alkot" (Karl Marx), azóta alapvető kérdése ez az esztétikának. Immanuel Kant szerint szép az, ami érdek nélkül tetszik. Ancsel Éva szerint "szép az, amikor az egyedin átcsillan az általános emberi". Nézzük a kérdésfelvetést a fonákjáról: mi a rút? Bármilyen meglepő, de erre is Ancsel Éva definícióját tudom alkalmazni: "Rút az, amikor az egyedin átcsillan az általános emberi"! Mert ahogy Vörösmarty írja: "... nincs remény, az ember sárkányfog vetemény".
A cseppben a tenger megcsillanásához hasonlít, ahogy "az egyedin átcsillan az általános emberi". Mármint az általános emberi jó és sötét oldala egyaránt! Nos ez jutott eszembe, amikor a Sport-1 adóra tévedtem 2022. július 31-én reggel, és ott közvetítették a profi női ketrecharc világbajnoki döntőjét (ilyen is van már a "sportban"!) harmatsúlyban. Bizonyos amerikai Pena és a brazil Nunez küzdelme a kategória profi világbajnoki övéért. Eddig azt hittem, hogy a ketrecharc, és főként annak "női" változata, csupán valami félig legális, vagy teljesen illegális tevékenység, afféle zugrendezvény az egészen perverz-aberrált emberek "szórakoztatására". Az olyanoknak, akik eme "nemes sportlátványosság" közben kiélhetik alantas-szadista ösztöneiket, és még fogadhatnak is nagy pénzekért. Vagyis ez egy igazi amerikai, illetve amerikanizált üzlet, a showbiznisz afféle megtűrt perifériája. Tévedtem! De még mekkorát! Most értettem csak meg hogy a női ketrecharc (is) a női egyenjogúsításnak, a nemek közti diszkriminatív határok lebontásának fontos része, a nyugati civilizáció fejlődésének fontos állomása!
Női és férfi sport?
Gyermekkoromból emlékszem az izompacsirta Tamara Pressre (olimpiai bajnok 1960, 1964), később Nagyezsda Csizsovára (1972), a női súlylökés két szovjet bajnokára, de arra is, hogy gyermekként már mennyire viszolyogtam én ettől, hogy női súlylökés. Nem azért, mert így neveltek, így szocializálódtam afféle maszkulin férfivilágban, hanem mert a női nem iránti valamiféle természetes csodálatom, szépérzékem tiltakozott bennem. Én a lányokat kecsesnek, nőiesnek, lányosnak, szépnek szerettem látni már akkor is.
Azóta persze tudom, hogy ez egy idejétmúlt, avítt attitűd, amin szerencsére feministáinknak a női egyenjogúsításért vívott harca már régen túllendítette a civilizált emberiséget. "A múltat végképp meghaladni" elv szellemében eltüntetni minden különbséget a két nem között, elvégre nem is létezik a két nem, már a pici gyermek is bármikor átjárhat a kettő között, ha akar, és ehhez a szülőt sem kell megkérdeznie.
A háj-és izompacni női súlylökők "élménye" csak a kezdet volt, később megjelent a női súlyemelés, birkózás, boksz, kikboksz, karate, diszkoszvetés, kalapácsvetés, bármi. De azért még van teendő! Mégpedig pro-és kontra! A torna sportban mikor látok végre női lólengést, gyűrűgyakorlatokat? És mikor látok végre férfi felemáskorlátot, gerendagyakorlatokat, ritmikus gimnasztikát, és egyebeket?
Most ért véget a női futball világbajnokság. Jó, rendben, az amolyan határeset az én avítt, konzervatív, elmaradott ízlésem számára, miért ne focizhatnának a nők? Elfogadom. De. Mikor lesz a női futballvilágbajnokság döntője egyenrangú esemény a férfiak döntőjével? Mikor lesz egy női futballsztár egyenrangú Pelével, Puskással, Maradonával, Messivel, Ronaldóval?
És egy profi nehézsúlyú női ökölvívó világbajnok mikor lesz egyenrangú Muhammad Alival? Soha!
Én azt megértem, hogy a nemek közti mindenfajta diszkriminatív különbséget fel kell számolni akár az üzleti, a tudományos, a politikai, a kulturális világban, és csak a teljesítmény számítson! De ez nem jelenti a nemek közti különbségek felszámolását! A kettő nem ugyanaz! Mert azok a különbségek a természetből fakadnak, és éppen ezek a különbségek teszik széppé az emberi világot! Sőt, még az állatok világát is!
Női ketrecharc: az emberi nem lealjasulása!
És most térjünk rá a címben jelzett témára! A Sport-1 adó műsorán a magyar stúdióban felkészült magyar "sportszakemberek" kommentje vezet be minket eme gyöngyszem "sportág" rejtelmeibe. Kétségtelen tény, hogy felkészült szakemberekről van szó, ismerik a "sportág" rejtelmeit, a "sportolók" múltját, korábbi eredményeit, a szakzsargont is szakszerűen alkalmazzák. Nem szenvtelen közvetítést hallunk, látunk, ellenkezőleg, őszinte csodálattal adóznak egy-egy ütés, rúgás, csípődobás, karfeszítés láttán. És a felkiáltásaik! "Ennyi vért egy női meccsen! Nahát!" "El fog csúszni azon a vértócsán!" "Pena arcán ömlik a vér, már nem is lát tőle, de nem adja föl! Csodálatos ez a küzdő szellem!" Ez magyar "sportszakemberek" véleménye, reakciói.
Egy hatalmas arénát látunk, több ezer. de lehet hogy több tízezer "szurkolóval", többnyire "férfiakkal", akik üvöltenek, szurkolnak szenvedélyesen, kidülledő véreres szemekkel, akár egy Muhammad Ali - George Foreman döntőn egykor.
A két "sportoló" amerikanzált bevonulása is érdemel pár sort. Bejön két "nő", amolyan igazi hamisítatlan genderváltozat! Az arcuk ronda (sajnálom, de ki kell mondani!), de nemcsak azért, mert már szétverve, mint bármely bokszolóé, hanem kifejezetten férfias-maszkulin vonások. Az alakjuk? Semmi nőies vonás, szűk, vékony, férfias csipő, lapos-semmi fenék, a felső testük férfiasan deltás, hatalmas széles vállakkal, mellük nincs. Aztán igen meglepődtem, amikor a végén behozták a ringbe a győztesnek a 2-3 éves forma cumizó kislányát, és a kezébe adták, hogy együtt ünnepeljék anyuci győzelmét. Első kérdésem rögtön az volt: van férfi, akinek egy ilyen "nő" teszik? De inkább a másik kérdés a lényeg: ez a pici lány csak nem nézte végig egy a borzalmat?
Ketrecharc, vagyis ketrecben zajlik, na nem rácsokkal, hanem dróthálóval körülvéve. A padló hófehér, nyilván azért, hogy a vért is jól lehessen látni. Mert a vér aztán ömlik patakokban, de szó szerint. Amikor egy profi férfi ökölvívó meccsen fölszakad az egyik fél szemöldöke, és picit szivárog a vér, azonnal leállítja a bíró a meccset, sportorvosok kezelik-borogatják, leragasztják, és csak akkor lehet újra indítani, amikor ez a kis vérzés elállt. Nos, a ketrecharcnál ez nem így van: minél több vért látni, annál inkább begerjed a közönség. Csak az nem hangzik már el, hogy recipe ferrum!
Játékszabályok? Azok nincsenek, ahogy én látom. Lehet ütni, rúgni, földre vinni az ellenfelet kiemeléssel, dzsúdódobással, és még ott is lehet tovább ütni, rúgni, akár könyökkel, térddel. Van a dzsúdóból ismert karfeszítés, fojtófogás is, röpködnek közben a szakkifejezések, például "most guillotine-fogást alkalmaz Nunez". Még jó hogy Pena feje nem repül le... Tényleg profi, szakszerű a magyar stúdióban a két "szakember" kommentje, elismerésem nekik!
Ne feledjük: nem valami féllegális zugrendezvényt látunk, hanem hivatalos profi világbajnoki döntőt az adott kategória övéért. Megtudjuk, hogy a brazil Nuneznek ez lesz a második kategória-öve, ha nyer, mert a pehelysúly kategórát már birtokolja, és hogy az amerikai Penától szerzi most vissza a harmatsúly kategória világbajnoki címét. A sokezres, vagy akár több tízezres közönség tombol, őrjöng! Minden új menet kezdetén a szokásos (primitív!) amerikai kikiáltó stílus, le kell venni a tv-készüléken a hangerőt, mert fülsüketítő, igazi showműsor ez, az egykori római gladiátorviadalok "modern", "civilizált" változata. Persze a rómaiak korában még csak férfiak küzdhettek, de hát az egy idejétmúlt, diszkriminatív világ volt, nemek közti egyenjogúság nélkül. A "modern", "civilizált" emberiség, és persze annak legcivilizáltabb része, a nyugati, már rég túlhaladott ezen! Szerencsére!
Nunez most földre viszi egy látványos csípődobással Penát, rajta feszik, leszorítja, közben ököllel, könyökkel, térddel üti-rúgja, ömlik a vér mindkettőjük eltorzult arcából, Penának a hajjal fedett fejéből is. Aztán vége az ötödik, az utolsó menetnek. A két magyar narrátor, itt a budapesti stúdióban, agyba-főbe dícséri a legyőzött Pena küzdőképességét, harcos szellemét, Nunez fantasztikus technikai tudását, ezt a "csodálatos" küzdelmet, amit láttunk, stb.
Én meg elborzadok! Íme, mint cseppben a tenger: itt "a szép új világ"! És jut eszembe József Attila: "fő-e új méreg, mely közénk hatol."? Klímaválság, túlfogyasztás? Tényleg ezek jelentenék a fő veszélyt ma? Én valahonnan máshonnan érzem azt a pestist terjesztő rágcsálót előbújni! Ugyanis megint József Attila jut eszembe: "Őspatkány terjeszt kórt miköztünk/ a meg nem gondolt gondolat!/ Belezabál, amit kifőztünk/ és emberből emberbe szalad!"
*****
Gazdag László
A VIDÉK NÉPE A PESTI FLASZTERRÓL NÉZVE
Paul Eluard francia költő és a magyar juhász
Paul Eluard (1895-1952), a neves francia költő baloldali volt, a Francia Kommunista Párt tagjaként részt vett a francia ellenállásban. A 40-es évek végén a Magyar Írószövetség meghívására Magyarországra látogatott. Illyés Gyula, aki kiválóan tudott franciául, kalauzolta mindenfelé az autóján, ő volt a sofőr is. Elvitte Eluard-t a Balaton-felvidékre, ahol látnak egy juhnyájat, és a nagybajúszú pásztor, subáján fekve olvas, rajta a pörge kalap. Odamennek, megszólítják, kérdezik, hogy mit olvas. Mutatja: Paul Eluard összes versei, franciául! Eluard hitetlenkedve kérdezte: ő tényleg juhász? Mire Illyés megesküdött rá, hogy az, majd bemutatta: Juhász Ferenc fiatal magyar költő.
Valamikor, úgy 10 évvel ezelőtt a Vörösmarty téren dedikáltam egy könyvemet, amikor megláttam a már nagyon idős Juhász Ferencet a felesége oldalán. Odamentem, beszédbe elegyedtem velük, és rákérdeztem erre a kis anekdotára. Nevetett és megerősítette, hogy szó szerint igaz, megtréfálták a híres francia költőt, aki jót nevetett az egészen.
Nos, miről is jutott eszembe ez? Ha nem is olvasnak a magyar juhászok a nyáj mellett franciául Paul Eluard-t, azért "tudnak ők valamit". Bartók Bélát nyűgözte le annak idején, amikor szekereken zötykölődve gyűjtötte fonográffal a népdalokat, ezeknek az egyszerű falusi embereknek a mély bölcsessége, tisztessége.
Balogh János ökológus akadémikus beszélt egyszer arról, hogy a hortobágyi juhász már egy órája mesélt neki a környező pár négyzetméter növényzetéről, valamint a juhász mesterség csínjáról-bínjáról. És ő ámulva hallgatta. Majd az Amazonasz menti kis indián törzs asszonya mesélt a környező pár négyzetméter botanikájáról, melyik növény mire jó, stb. És Balogh János elbizonytalanodott: tényleg olyan sokat tudok én a botanikáról, a természetről, de főként az emberekről?
Primitív népek, primitív kultúrák?
Manapság is hallani-olvasni "primitív népekről", "primitív kultúrákról". Volt egy választható tantárgyam a Pécsi Egyetemen, A centrum-periféria probléma, nagyon szerették a diákjaim, aztán áldozatul esett a "bolognának". Ennek az anyagából írtam A fejlődés természete (Civilizációk) c. könyvemet, amelyet Nagy Bandó András Szamárfül Kiadója adott ki végül. Előadásaimban, illetve e könyv fejezeteiben nyomatékosan küzdöttem a "primitív" jelző ellen. El kell választani az anyagi lét minőségét, a technikai fejlettség kérdését a kultúra minőségétől. Nagyon egyszerű, szegényes módon élő népek kultúrája is hallatlanul gazdag ugyanis. Az írást sem ismerő népeké is.
Gyermekkoromban olvastam a Kalahári c. könyvet. Néhány európai kutató huzamosabb időt töltött még az 1950-es években a Kalahári sivatag bushmanjai között. Minden este tábortűznél gyűlt össze az egész falu apraja-nagyja, és Kau, az idős mesemondó mesélt. Történetek ezreit hallgatták, vették magnóra ezek a kutatók, és egyszer sem találkoztak ismétléssel. A fiatalok ezekből a történetekből, legendákból, mesékből ismerték meg a környező világot, de még a kozmoszt is. Ahogy az egyik este ott ülnek, Kau felmutat az égre, ahol egy különös "hulló csillag" nem tűnik el, hanem hosszasan szeli át az égboltot, majd eltűnik a horizont mögött. Amikor visszatértek a civilizációba, akkor értesültek arról, hogy a szovjetek fellőtték a Szputnyikot. "Egy kőkorszaki ember mutatta meg nekünk a mesterséges holdat!"
Sötétben trágyával etetett gombák
Nos, ezekről az emberekről is szerte a világban, és nem csak a magyar vidék lakosságáról beszélt Márki-Zay Péter a választási kampányban becsmérlő módon. Balogh János föltett kérdése kapcsán én is fölteszek itt egy kérdést: ki is a sötétben trágyával etetett gomba? Kik az agymosottak? Kik is azok, akik már délelőtt részegek, akik nem tudnának egy keresztrejtvényt kollektíven kitölteni? Pl. akik nem emlékeznek rá, hogy hét gyerekük van, Jeszenszire keresztelik Zelenszkijt, stb. Kik is a "megváltozott tudatállapotúak"? Ahogy Magyar György, a pesti flaszter "művelt" ügyvédje, a börtöntöltelék biznisz szervezője és haszonélvezője eufemisztikusan körülírta. Mármint azt, amit Márki-Zay, kissé kevésbé fésülten, előadott.
Elborzadva hallgatom, amit ezek a burokban élő, a valóságból már semmit nem érzékelő szerencsétlen pesti entellektüelek locsognak-fecsegnek össze-vissza, végtelen ostobaságokat.
Nos, nekem vannak nagyon is értelmes, intelligens ismerőseim, akik a Fideszre szavaztak. Egykori kollágáim, egyetemi professzorok, évfolyamtársaim, tehetséges, értelmes tanítványaim. Telefonon, e-mail üzenetekben, személyes találkozáskor kifejtik véleményüket, logikusan érvelnek. Én sem most, sem négy évvel ezelőtt már nem mentem el szavazni, mert úgy éreztem, hogy nincs kire. 2010-ben és 2014-ben még a Fideszre szavaztam viszont, baloldali érzelmű-gondolkodású ember létemre. Mert akkor ezzel büntettem "valakiket"... Hogy kiket? Hát "őket", akikre megint nem voltam hajandó szavazni. Mert semmit nem változtak, sőt! Az a pocskondiázás, becsmérlés, ami most, a katasztrofális újabb zakó után folyik, csak egy dologról győz meg: jól tettem, hogy nem vitt el mégis a szavazóhelyiségbe az Orbán kormány tevékenysége miatti felháborodásom, és nem szavaztam erre az ellenzéki moslékkoalícióra. Nem csak a "sokszínűségük" miatt moslék ez a társaság, a holduvarukkal együtt, de a gondolkodásuk, a mentalitásuk okán is.
És még arról is meggyőződtem, hogy "ezek" már most keményen dolgoznak Orbán újabb, négy év múlva esedékes győzelmén, de akkor már 4/5-del!
A VIDÉK NÉPE A PESTI FLASZTERRÓL NÉZVE
Paul Eluard francia költő és a magyar juhász
Paul Eluard (1895-1952), a neves francia költő baloldali volt, a Francia Kommunista Párt tagjaként részt vett a francia ellenállásban. A 40-es évek végén a Magyar Írószövetség meghívására Magyarországra látogatott. Illyés Gyula, aki kiválóan tudott franciául, kalauzolta mindenfelé az autóján, ő volt a sofőr is. Elvitte Eluard-t a Balaton-felvidékre, ahol látnak egy juhnyájat, és a nagybajúszú pásztor, subáján fekve olvas, rajta a pörge kalap. Odamennek, megszólítják, kérdezik, hogy mit olvas. Mutatja: Paul Eluard összes versei, franciául! Eluard hitetlenkedve kérdezte: ő tényleg juhász? Mire Illyés megesküdött rá, hogy az, majd bemutatta: Juhász Ferenc fiatal magyar költő.
Valamikor, úgy 10 évvel ezelőtt a Vörösmarty téren dedikáltam egy könyvemet, amikor megláttam a már nagyon idős Juhász Ferencet a felesége oldalán. Odamentem, beszédbe elegyedtem velük, és rákérdeztem erre a kis anekdotára. Nevetett és megerősítette, hogy szó szerint igaz, megtréfálták a híres francia költőt, aki jót nevetett az egészen.
Nos, miről is jutott eszembe ez? Ha nem is olvasnak a magyar juhászok a nyáj mellett franciául Paul Eluard-t, azért "tudnak ők valamit". Bartók Bélát nyűgözte le annak idején, amikor szekereken zötykölődve gyűjtötte fonográffal a népdalokat, ezeknek az egyszerű falusi embereknek a mély bölcsessége, tisztessége.
Balogh János ökológus akadémikus beszélt egyszer arról, hogy a hortobágyi juhász már egy órája mesélt neki a környező pár négyzetméter növényzetéről, valamint a juhász mesterség csínjáról-bínjáról. És ő ámulva hallgatta. Majd az Amazonasz menti kis indián törzs asszonya mesélt a környező pár négyzetméter botanikájáról, melyik növény mire jó, stb. És Balogh János elbizonytalanodott: tényleg olyan sokat tudok én a botanikáról, a természetről, de főként az emberekről?
Primitív népek, primitív kultúrák?
Manapság is hallani-olvasni "primitív népekről", "primitív kultúrákról". Volt egy választható tantárgyam a Pécsi Egyetemen, A centrum-periféria probléma, nagyon szerették a diákjaim, aztán áldozatul esett a "bolognának". Ennek az anyagából írtam A fejlődés természete (Civilizációk) c. könyvemet, amelyet Nagy Bandó András Szamárfül Kiadója adott ki végül. Előadásaimban, illetve e könyv fejezeteiben nyomatékosan küzdöttem a "primitív" jelző ellen. El kell választani az anyagi lét minőségét, a technikai fejlettség kérdését a kultúra minőségétől. Nagyon egyszerű, szegényes módon élő népek kultúrája is hallatlanul gazdag ugyanis. Az írást sem ismerő népeké is.
Gyermekkoromban olvastam a Kalahári c. könyvet. Néhány európai kutató huzamosabb időt töltött még az 1950-es években a Kalahári sivatag bushmanjai között. Minden este tábortűznél gyűlt össze az egész falu apraja-nagyja, és Kau, az idős mesemondó mesélt. Történetek ezreit hallgatták, vették magnóra ezek a kutatók, és egyszer sem találkoztak ismétléssel. A fiatalok ezekből a történetekből, legendákból, mesékből ismerték meg a környező világot, de még a kozmoszt is. Ahogy az egyik este ott ülnek, Kau felmutat az égre, ahol egy különös "hulló csillag" nem tűnik el, hanem hosszasan szeli át az égboltot, majd eltűnik a horizont mögött. Amikor visszatértek a civilizációba, akkor értesültek arról, hogy a szovjetek fellőtték a Szputnyikot. "Egy kőkorszaki ember mutatta meg nekünk a mesterséges holdat!"
Sötétben trágyával etetett gombák
Nos, ezekről az emberekről is szerte a világban, és nem csak a magyar vidék lakosságáról beszélt Márki-Zay Péter a választási kampányban becsmérlő módon. Balogh János föltett kérdése kapcsán én is fölteszek itt egy kérdést: ki is a sötétben trágyával etetett gomba? Kik az agymosottak? Kik is azok, akik már délelőtt részegek, akik nem tudnának egy keresztrejtvényt kollektíven kitölteni? Pl. akik nem emlékeznek rá, hogy hét gyerekük van, Jeszenszire keresztelik Zelenszkijt, stb. Kik is a "megváltozott tudatállapotúak"? Ahogy Magyar György, a pesti flaszter "művelt" ügyvédje, a börtöntöltelék biznisz szervezője és haszonélvezője eufemisztikusan körülírta. Mármint azt, amit Márki-Zay, kissé kevésbé fésülten, előadott.
Elborzadva hallgatom, amit ezek a burokban élő, a valóságból már semmit nem érzékelő szerencsétlen pesti entellektüelek locsognak-fecsegnek össze-vissza, végtelen ostobaságokat.
Nos, nekem vannak nagyon is értelmes, intelligens ismerőseim, akik a Fideszre szavaztak. Egykori kollágáim, egyetemi professzorok, évfolyamtársaim, tehetséges, értelmes tanítványaim. Telefonon, e-mail üzenetekben, személyes találkozáskor kifejtik véleményüket, logikusan érvelnek. Én sem most, sem négy évvel ezelőtt már nem mentem el szavazni, mert úgy éreztem, hogy nincs kire. 2010-ben és 2014-ben még a Fideszre szavaztam viszont, baloldali érzelmű-gondolkodású ember létemre. Mert akkor ezzel büntettem "valakiket"... Hogy kiket? Hát "őket", akikre megint nem voltam hajandó szavazni. Mert semmit nem változtak, sőt! Az a pocskondiázás, becsmérlés, ami most, a katasztrofális újabb zakó után folyik, csak egy dologról győz meg: jól tettem, hogy nem vitt el mégis a szavazóhelyiségbe az Orbán kormány tevékenysége miatti felháborodásom, és nem szavaztam erre az ellenzéki moslékkoalícióra. Nem csak a "sokszínűségük" miatt moslék ez a társaság, a holduvarukkal együtt, de a gondolkodásuk, a mentalitásuk okán is.
És még arról is meggyőződtem, hogy "ezek" már most keményen dolgoznak Orbán újabb, négy év múlva esedékes győzelmén, de akkor már 4/5-del!
*****
Gazdag László
BOLONDOK KONTINENSE
"Őspatkány terjeszt kórt miköztünk, a meg nem gondolt gondolat.
Belezabál amit kifőztünk, és emberből emberbe szalad!" József Attila
A bolondok hajója
1965-ben mutatták be A bolondok hajója c. filmet. Rendezte Stanley Kramer, olyan színészek szerepeltek benne, mint Vivien Leigh, Simone Signoret és Lee Marvin. 1933-ban Vera Cruzból elindul egy hajó a németországi Bremenshaven kikötője felé, többnyire külföldről hazatérő németekkel, akik reagáltak a haza hívó szavára. Nem sokkal vagyunk a nácik hatalomra jutása, 1933. január 31-e után. Nagyon különféle társaság ez, például vannak köztük német zsidók is, üzletemberek! Az egyik utas, egy púpos, törpenövésű emberke a narrátor, ő meséli el nekünk a történetet, hogy éppen kiket és mit látunk.
Van köztük egy amerikai újságíró is, akit egyszerűen csak érdekel, hogy az "új" Németországba ki milyen megfontolásokból igyekszik eljutni. Ő kérdezi például az egyik német zsidót, hogy nem fél-e a náciktól? A válasz az, hogy a zsidókat sehol sem szeretik, nyilván a mostani Németországban sem, de ők ezt már megszokták, viszont most (1933-ban) a válság idején ott kezdődik majd el a nagy fellendülés, érdemes egy üzletembernek oda települnie. Akkor is, ha zsidó. És, teszi hozzá: -Meg csak nem ölhetnek minket, nem igaz?
Most nem megyek bele a cselekménybe, a végén a hajó kiköt Bremenshavenben, mindenki leszáll, és végszóként a púpos, törpe emberke a kamerába nevetve mondja: -Mi volt ennek az egésznek az értelme? Abszolút de semmi!
Mint tudjuk, a holokauszt Németországban a fogyatékosokkal, például a púpos törpékkel kezdődött. Készült később egy másik film is, mégpedig igaz történet, a náci Németországból menekülő törpe növésű emberekről, akik majd Hollywoodban kötnek ki, és híres filmekben tűnnek föl.
Az igazi felelősök
Ez a film, A bolondok hajója jut az eszembe, amikor látom a Nyugat-és Észak-Európából érkező jeleneteket, hallgatom a híreket, és főként az európai vezető elit elképesztő nyilatkozatait. Tovább özönlenek a migránsok, 95 százalékban muzulmánok Európába, és az öreg kontinens vezetői a boldog együgyűség állapotában leledzve semmit nem tesznek, ellenben továbbra is azon agyalnak, hogyan, milyen kötelező kvóták szerint osszák szét őket, miként "kezeljék" a migránsokat.
A La-Manche csatornába fulladt nemrég 27 szerencsétlen. A Földközi tenger is már egy nagy temetővé vált, figyelmeztetett a pápa, hiszen közel 40 ezren fulladtak eddig bele. De a pápa is a "menekültek" befogadásában látja a megoldást, a hamisan értelmezett keresztényi könyörület nevében.
Legújabb tragikus hír egy hatgyermekes afgán család kálváriája a horvát határnál. A horvátok visszatoloncolták őket, és amíg visszafelé mentek, az egyik kisgyermeket elütötte egy vonat.
Nos, ennek kapcsán is olvastam a hálón kommenteket, miszerint a horvátok ugyanolyan embertelen módon kezelik a migránsokat, mint a magyarok. Tegyük hát föl a kérdést: kik is a felelősek ezeknek az embereknek a tragédiájáért? Nos, éppen azok akik az ilyenfajta ostoba véleményeket megfogalmazzák. És persze mindazok, akik ezért a migrációs válságért felelősek: Európa tényleges vezetői, a politikusai. De a vádlottak padjára kell majd egyszer ültetni az álemberjogi NGO szervezetek vezetőit, pénzelőit, aktivistáit is! Mindazokat, akik ezeket a szerencsétleneket meghívták és meghívják továbbra is!
Egy kontinens megőrült
Eddig a szerencsétlen menekültekről volt szó! Érkeznek azonban közéjük vegyülve szép számmal másféle indíttatású emberek is! Az iszlám dzsihád Koránban is kinyiltakoztatott elve szerint az egyetlen igaz hitet minden muszlimnak terjesztenie kell az egész világon. Mert az ő hitük szerint ez az emberiség érdeke, hiszen minden nem igazhitű a Gyehennába, a Pokolra jut, és ott szenved az idők végeztéig. Ezért valójában egy muzulmán soha nem integrálható! Hatalmas tévedés az iszlámot az egyik monoteista vallásként kezelni a három közül, a júdaizmus és a kereszténység kisöccseként.
Én elolvastam a Koránt, 594 szörnyű átokformulát számoltam össze benne, amit minden nem muszlim fejére szór! Képzeljük el, ha az Újszövetség Evangéliumaiban Jézus minden oldalon egyfolytában átkokat szórna minden nem őt követő ember fejére.
"Nincs iszlám szélsőség, maga az iszlám a szélsőség!" - írja Oriana Fallaci. Az ateista Oriana Fallaci azt tartotta magáról, hogy ő kulturális értelemben igenis keresztény, mert ezer szállal kötődik a Bibliához! És a keresztény kultúra védelmében emelt szót a műveiben, figyelmeztetve az iszlám terjeszkedés jelentette halálos veszélyre! Amikor ezeket a gondolatait Fallaci megfogalmazta, még a migránsválság el se kezdődött: jóval 2015 előtti írások ezek!
Salman Rushdie, az iszlámból kitért indiai származású író, a Sátáni versek c. regényében azt taglalja, hogy a Korán mind a 114 szúráját a Gábriel arkangyal képébe bújt Sátán diktálta Mohamednek. Ezért "Sátáni versek" a címe. Rushdie utal az 52. szúra úgynevezett "törötlt verseiből", amelyek eredetileg benne voltak, de amelyekről Mohamed később azt állította, hogy ezeket valójában a Gábriel arkangyal képébe bújt Sátán diktálta neki a Hira hegy barlangjában. Erre reagál Rushdie: kedves próféta, ha ez így van, mi a garancia arra, hogy az egész Koránt, mind a 114 szúrát nem a Sátán diktálta le neked? Ma már ez a könyv nem jelenhetne meg Nyugat-Európában, de még az USA-ban sem. Hiszen sérti a muzulmánok mimóza érzékenységét. Már azt sem lehet feszegetni, hogy Mohamed pedofil volt! Elvette nagybátyja, Abu Bakr hatéves kislányát, Aisát, és amikor a leány kilenc éves lett, akkor elhálták a nászéjszakát. Mi ez, ha nem pedofília?
A legújabb hírek szerint Inger Stöjberget, Dánia egykori bevándorlásügyi miniszterasszonyát egy bíróság 60 napi elzárásra ítélte, mert még 2015-ben elválasztott bevándorló házaspárok gyermekkorú feleségeit és nyilvánvalóan pedofil, kéjenc férjeiket egymástól. Európa tényleg megőrült!
Már ott tartunk, hogy hamarosan a karácsony és a Télapó is be lesz tiltva. II. János Pál pápa egyik szobra fölül már eltávolították a keresztet Franciaországban.
Európa ma a bolondok kontinense! Ahogy a bolondok hajóján a zsidók és a púpos törpenövésű emberke haladtak a gázkamrák felé, úgy halad a mai Európa, az egész nyugati keresztény civilizáció önmaga megsemmisítése felé!
LMBTQ, Antifa, BLM
Az LMBTQ téboly, az Antifa és BLM őrület már csak hab a tortán! Az egyik elmebaj vonzza a másikat! A klasszikus liberalizmus szabadságeszménye már megsemmisült, ez a szellemi téboly nyíltan totális kizárólagosságra tör, a diktatúra lopakodó módszereivel!
"S ki netán csak lelkesedni rest/ Már azt is gyűlölték akár a pestisest!" - írta Radnóti Miklós. Ma is leírhatná!
"Ne féljetek!" - szólt hozzánk egykor II. János Pál pápa. Igen, ez az üzenet ma is aktuális! Keresztények, zsidók, ateisták (inkább: racionális gondolkodásúak!), vagyis összefoglaló néven európaiak: NE FÉLEJETEK! Álljatok ellent a tébolynak! Ne engedjétek, hogy ez a csodálatos kontinens a bolondok óriási hajója" legyen!
BOLONDOK KONTINENSE
"Őspatkány terjeszt kórt miköztünk, a meg nem gondolt gondolat.
Belezabál amit kifőztünk, és emberből emberbe szalad!" József Attila
A bolondok hajója
1965-ben mutatták be A bolondok hajója c. filmet. Rendezte Stanley Kramer, olyan színészek szerepeltek benne, mint Vivien Leigh, Simone Signoret és Lee Marvin. 1933-ban Vera Cruzból elindul egy hajó a németországi Bremenshaven kikötője felé, többnyire külföldről hazatérő németekkel, akik reagáltak a haza hívó szavára. Nem sokkal vagyunk a nácik hatalomra jutása, 1933. január 31-e után. Nagyon különféle társaság ez, például vannak köztük német zsidók is, üzletemberek! Az egyik utas, egy púpos, törpenövésű emberke a narrátor, ő meséli el nekünk a történetet, hogy éppen kiket és mit látunk.
Van köztük egy amerikai újságíró is, akit egyszerűen csak érdekel, hogy az "új" Németországba ki milyen megfontolásokból igyekszik eljutni. Ő kérdezi például az egyik német zsidót, hogy nem fél-e a náciktól? A válasz az, hogy a zsidókat sehol sem szeretik, nyilván a mostani Németországban sem, de ők ezt már megszokták, viszont most (1933-ban) a válság idején ott kezdődik majd el a nagy fellendülés, érdemes egy üzletembernek oda települnie. Akkor is, ha zsidó. És, teszi hozzá: -Meg csak nem ölhetnek minket, nem igaz?
Most nem megyek bele a cselekménybe, a végén a hajó kiköt Bremenshavenben, mindenki leszáll, és végszóként a púpos, törpe emberke a kamerába nevetve mondja: -Mi volt ennek az egésznek az értelme? Abszolút de semmi!
Mint tudjuk, a holokauszt Németországban a fogyatékosokkal, például a púpos törpékkel kezdődött. Készült később egy másik film is, mégpedig igaz történet, a náci Németországból menekülő törpe növésű emberekről, akik majd Hollywoodban kötnek ki, és híres filmekben tűnnek föl.
Az igazi felelősök
Ez a film, A bolondok hajója jut az eszembe, amikor látom a Nyugat-és Észak-Európából érkező jeleneteket, hallgatom a híreket, és főként az európai vezető elit elképesztő nyilatkozatait. Tovább özönlenek a migránsok, 95 százalékban muzulmánok Európába, és az öreg kontinens vezetői a boldog együgyűség állapotában leledzve semmit nem tesznek, ellenben továbbra is azon agyalnak, hogyan, milyen kötelező kvóták szerint osszák szét őket, miként "kezeljék" a migránsokat.
A La-Manche csatornába fulladt nemrég 27 szerencsétlen. A Földközi tenger is már egy nagy temetővé vált, figyelmeztetett a pápa, hiszen közel 40 ezren fulladtak eddig bele. De a pápa is a "menekültek" befogadásában látja a megoldást, a hamisan értelmezett keresztényi könyörület nevében.
Legújabb tragikus hír egy hatgyermekes afgán család kálváriája a horvát határnál. A horvátok visszatoloncolták őket, és amíg visszafelé mentek, az egyik kisgyermeket elütötte egy vonat.
Nos, ennek kapcsán is olvastam a hálón kommenteket, miszerint a horvátok ugyanolyan embertelen módon kezelik a migránsokat, mint a magyarok. Tegyük hát föl a kérdést: kik is a felelősek ezeknek az embereknek a tragédiájáért? Nos, éppen azok akik az ilyenfajta ostoba véleményeket megfogalmazzák. És persze mindazok, akik ezért a migrációs válságért felelősek: Európa tényleges vezetői, a politikusai. De a vádlottak padjára kell majd egyszer ültetni az álemberjogi NGO szervezetek vezetőit, pénzelőit, aktivistáit is! Mindazokat, akik ezeket a szerencsétleneket meghívták és meghívják továbbra is!
Egy kontinens megőrült
Eddig a szerencsétlen menekültekről volt szó! Érkeznek azonban közéjük vegyülve szép számmal másféle indíttatású emberek is! Az iszlám dzsihád Koránban is kinyiltakoztatott elve szerint az egyetlen igaz hitet minden muszlimnak terjesztenie kell az egész világon. Mert az ő hitük szerint ez az emberiség érdeke, hiszen minden nem igazhitű a Gyehennába, a Pokolra jut, és ott szenved az idők végeztéig. Ezért valójában egy muzulmán soha nem integrálható! Hatalmas tévedés az iszlámot az egyik monoteista vallásként kezelni a három közül, a júdaizmus és a kereszténység kisöccseként.
Én elolvastam a Koránt, 594 szörnyű átokformulát számoltam össze benne, amit minden nem muszlim fejére szór! Képzeljük el, ha az Újszövetség Evangéliumaiban Jézus minden oldalon egyfolytában átkokat szórna minden nem őt követő ember fejére.
"Nincs iszlám szélsőség, maga az iszlám a szélsőség!" - írja Oriana Fallaci. Az ateista Oriana Fallaci azt tartotta magáról, hogy ő kulturális értelemben igenis keresztény, mert ezer szállal kötődik a Bibliához! És a keresztény kultúra védelmében emelt szót a műveiben, figyelmeztetve az iszlám terjeszkedés jelentette halálos veszélyre! Amikor ezeket a gondolatait Fallaci megfogalmazta, még a migránsválság el se kezdődött: jóval 2015 előtti írások ezek!
Salman Rushdie, az iszlámból kitért indiai származású író, a Sátáni versek c. regényében azt taglalja, hogy a Korán mind a 114 szúráját a Gábriel arkangyal képébe bújt Sátán diktálta Mohamednek. Ezért "Sátáni versek" a címe. Rushdie utal az 52. szúra úgynevezett "törötlt verseiből", amelyek eredetileg benne voltak, de amelyekről Mohamed később azt állította, hogy ezeket valójában a Gábriel arkangyal képébe bújt Sátán diktálta neki a Hira hegy barlangjában. Erre reagál Rushdie: kedves próféta, ha ez így van, mi a garancia arra, hogy az egész Koránt, mind a 114 szúrát nem a Sátán diktálta le neked? Ma már ez a könyv nem jelenhetne meg Nyugat-Európában, de még az USA-ban sem. Hiszen sérti a muzulmánok mimóza érzékenységét. Már azt sem lehet feszegetni, hogy Mohamed pedofil volt! Elvette nagybátyja, Abu Bakr hatéves kislányát, Aisát, és amikor a leány kilenc éves lett, akkor elhálták a nászéjszakát. Mi ez, ha nem pedofília?
A legújabb hírek szerint Inger Stöjberget, Dánia egykori bevándorlásügyi miniszterasszonyát egy bíróság 60 napi elzárásra ítélte, mert még 2015-ben elválasztott bevándorló házaspárok gyermekkorú feleségeit és nyilvánvalóan pedofil, kéjenc férjeiket egymástól. Európa tényleg megőrült!
Már ott tartunk, hogy hamarosan a karácsony és a Télapó is be lesz tiltva. II. János Pál pápa egyik szobra fölül már eltávolították a keresztet Franciaországban.
Európa ma a bolondok kontinense! Ahogy a bolondok hajóján a zsidók és a púpos törpenövésű emberke haladtak a gázkamrák felé, úgy halad a mai Európa, az egész nyugati keresztény civilizáció önmaga megsemmisítése felé!
LMBTQ, Antifa, BLM
Az LMBTQ téboly, az Antifa és BLM őrület már csak hab a tortán! Az egyik elmebaj vonzza a másikat! A klasszikus liberalizmus szabadságeszménye már megsemmisült, ez a szellemi téboly nyíltan totális kizárólagosságra tör, a diktatúra lopakodó módszereivel!
"S ki netán csak lelkesedni rest/ Már azt is gyűlölték akár a pestisest!" - írta Radnóti Miklós. Ma is leírhatná!
"Ne féljetek!" - szólt hozzánk egykor II. János Pál pápa. Igen, ez az üzenet ma is aktuális! Keresztények, zsidók, ateisták (inkább: racionális gondolkodásúak!), vagyis összefoglaló néven európaiak: NE FÉLEJETEK! Álljatok ellent a tébolynak! Ne engedjétek, hogy ez a csodálatos kontinens a bolondok óriási hajója" legyen!
*****
Pandémia-komédia
Cecília mondhat bármit, "gancegál".
Ők tüntikéznek, kocsmát nyitnak illegál'.
A válaszuk mindenre csak olcsó kontra,
nem hülyék ők elmenni az oltópontra.
Az egész brancs reggel-este tiltakozik,
csak egy van köztük, aki büszkén oltakozik:
A gyöngyösi öreg komcsi, ősmotoros.
Hisz Gyuri* hiszi, az SZTK-ban ő a soros.
Hónapokig hagyták Brüsszelt, "hadd cinájja",
"oszt jó napot", még sincs elég vakcinája.
Lenin-fiúk sulykolják most:
Ami orosz,
tuti, hogy rossz.
A kínai meg;
hamisítvány.
Annak sem jár
jogosítvány.
Így jöhetne a szedett-vedett menet és
megígérnék, ingyen lesz a temetés.
Lukács Ernő
*****
NYÍLT LEVEL
az Amerikai Egyesült Államok elnökének,
Donald J. Trumpnak
2020. október 25., vasárnap
Krisztus király ünnepélyessége
Elnök úr,
Engedje meg, hogy ebben az órában megszólíthassam Önöket, amikor az egész világ sorsát az Isten és az emberiség elleni globális összeesküvés fenyegeti. Érsekként, mint az apostolok utódjaként írok Önnek, mint az Amerikai Egyesült Államok volt apostoli nunciusa. Mind a polgári, mind a vallási hatóságok csendje közepette írok Önnek. Fogadja el ezeket a szavaimat, mint „a sivatagban kiáltó ember hangját” (Jn 1:23).
Ahogy, amikor júniusban megírtam önnek a levelemet, ez egy történelmi pillanat volt, és azt látni, hogy a Gonosz erői negyedévente zajló csatában a Jó erői ellen állnak; A Gonosz erői, amelyek erőteljesnek és szervezettnek tűnnek, amikor szembeszállnak a Fény gyermekeivel, akiket dezorientáltak és rendezetlenek, elhagynak az időbeli és szellemi vezetőik.
Naponta érzékeljük a támadások számát, akik meg akarják semmisíteni a társadalom alapját: a természetes családot, az emberi élet tiszteletét, az ország szeretetét, az oktatás és az üzleti tevékenység szabadságát. Látjuk a nemzetek vezetőit és a vallási vezetőket, akik a nyugati kultúra és keresztény lelkének ezen öngyilkosságát fenyegetik, miközben az állampolgárok és a hívők alapvető jogait megtagadják egy olyan egészségügyi vészhelyzet jegyében, amely egyre teljesebben feltárja önmagát, mint eszköz a megalapításhoz. embertelen arctalan zsarnokság.
A Nagy Visszaállítás elnevezésű globális terv folyamatban van. Építésze egy globális elit, amely az egész emberiséget le akarja gyűrni, kényszerítő intézkedéseket vezet be, amelyek drasztikusan korlátozzák az egyéni és a teljes népesség szabadságait. Több országban ezt a tervet már elfogadták és finanszírozták; másokban még korai stádiumban van. A világvezetők mögött, akik e pokolgép projekt bűntársai és végrehajtói, gátlástalan szereplők állnak, akik finanszírozzák a Világgazdasági Fórumot és a 201-es eseményt, előmozdítva napirendjüket.
A nagy visszaállítás célja egy olyan egészségügyi diktatúra bevezetése, amelynek célja a liberticid intézkedések bevezetése, elrejtve az egyetemes jövedelem biztosításának és az egyéni adósság törlésének csábító ígéretei mögött. A Nemzetközi Valutaalap ezen engedményeinek ára a magántulajdonról való lemondás, valamint a Covid-19 és Covid-21 elleni oltási program betartása lesz, amelyet Bill Gates támogat a fő gyógyszeripari csoportok együttműködésével. Túl azon óriási gazdasági érdekeken, amelyek motiválják a Nagy Visszaállítás hirdetőit, az oltás elrendelését az egészségügyi útlevél és a digitális személyi igazolvány követelménye kíséri, ennek következtében az egész világ lakosságának kapcsolatfelkutatása. Azokat, akik nem fogadják el ezeket az intézkedéseket, fogva tartó táborokba zárják vagy házi őrizetbe veszik, és minden vagyonukat elkobozzák.
Elnök úr, azt képzelem, hogy Ön már tisztában van azzal, hogy egyes országokban a Nagy Visszaállítás ez év vége és 2021 első trimesztere között aktiválódik. Erre a célra további lezárásokat terveznek, amelyeket hivatalosan igazol egy a járvány feltételezett második és harmadik hulláma. Jól ismeri azokat az eszközöket, amelyeket a pánik elvetésére és az egyéni szabadságjogok drákói korlátozásának legitimálására alkalmaztak, művészien kiváltva a világméretű gazdasági válságot. Építészei szándéka szerint ez a válság arra fog szolgálni, hogy a nemzetek a Nagy Visszaállításhoz forduljanak ez visszafordíthatatlan, ezáltal adva a végső csapást egy olyan világnak, amelynek létét és emlékét teljesen meg akarják szüntetni. De ez a világ, elnök úr, magában foglalja az embereket, a szereteteket, az intézményeket, a hitet, a kultúrát, a hagyományokat és az eszméket: olyan embereket és értékeket, amelyek nem úgy működnek, mint az automaták, akik nem engedelmeskednek, mint a gépek, mert egy lélekkel és egy szívvel rendelkeznek, mert egy olyan spirituális kötelék köti össze őket, amely felülről meríti erejét, abból az Istenből, amelyet ellenfeleink ki akarnak támadni, ahogy Lucifer tette az idők elején a „ non serviam ” -jával .
Sok embert - mint jól tudjuk - idegesít a jó és a gonosz összecsapására való hivatkozás, valamint az „apokaliptikus” felhangok használata, amely szerintük felizgatja a szellemeket és élesebbé teszi a megosztottságot. Nem meglepő, hogy az ellenséget akkor dühítik fel a felfedezése, amikor azt hiszi, hogy elérte azt a fellegvárat, amelyet zavartalanul hódítani akar. Az viszont meglepő, hogy nincs, aki riadót fújjon. A mély állapot reakciója azokra, akik felmondják a tervét, megtört és következetlen, de érthető. Éppen akkor, amikor a mainstream média bűnrészességével sikerült szinte fájdalommentesen és észrevétlenül áttérni az Új Világrendre, mindenféle csalások, botrányok és bűncselekmények napvilágra kerülnek.
Néhány hónappal ezelőttig könnyű volt „összeesküvés-elméleti szakemberként” lenni azokat, akik elítélték ezeket a szörnyű terveket, amelyeket most a legapróbb részletekig látunk megvalósítani. Tavaly februárig senki sem gondolta volna, hogy valamennyi városunkban letartóztatják az állampolgárokat egyszerűen azért, mert sétálni akarnak az utcán, lélegezni, üzletüket nyitva tartani, templomba menni vasárnap. Mégis, ez az egész világon megtörténik, még a képeslapos Olaszországban is, amelyet sok amerikai kis elvarázsolt országnak tart, ősi emlékeivel, templomaival, bájos városaival, jellegzetes falvakkal. És míg a politikusokat eltorlaszolják palotáikban, és olyan rendeleteket hirdetnek, mint a perzsa szatrapok, a vállalkozások kudarcot vallanak, az üzletek bezárnak, és az embereket akadályozzák az életben, utazásban, munkában és imádkozni. Ennek a műveletnek a katasztrofális következményei már most láthatók, kezdve a kétségbeesett vállalkozók és a barátainktól és osztálytársaiktól elkülönített gyermekeink öngyilkosságával, és azt mondták, hogy kövessék óráikat, miközben otthon ülnek a számítógép előtt.
A Szentírásban Szent Pál arról beszél, hogy „aki ellenzi” a gonoszság misztériumának megnyilvánulását , a kathekont ( 2Tessz 2: 6-7). A vallási szférában a gonoszságnak ez az akadálya az egyház és különösen a pápaság; a politikai szférában éppen azok akadályozzák az Új Világrend létrehozását.
Mint most világos, az, aki Péter székét foglalja el, eleve elárulta szerepét annak érdekében, hogy megvédje és elősegítse a globalista ideológiát, támogatva a mély egyház napirendjét, aki őt választotta soraiból.
Elnök úr, világosan kijelentette, hogy meg akarja védeni a nemzetet - egy nemzet Isten alatt , alapvető szabadságok és nem tárgyalható értékek, amelyeket ma tagadnak és amelyek ellen harcoltak. Ön, kedves elnök, „aki ellenzi” a sötétség gyermekeinek mély állapotát, végső támadását.
Ezért szükséges, hogy minden jó ember meg legyen győződve a küszöbön álló választások korszakos jelentőségéről: nem is ennek vagy annak a politikai programnak a kedvéért, hanem azért, mert cselekedeteinek általános inspirációja a legjobban megtestesíti - ebben a sajátos történelmi kontextusban - az a világ, a mi világunk, amelyet le akarnak törölni a lezárás révén. Ellenfeled egyben ellenfelünk is: az emberi faj ellensége az, aki „gyilkos kezdettől fogva” (Jn 8:44).
Körülötted hittel és bátorsággal gyűlnek össze azok, akik a világdiktatúra elleni utolsó helyőrségnek tartanak. Alternatív megoldás: a mély állam által manipulált, botrányoktól és korrupciótól komolyan kompromittált személyre szavazni, aki azt fogja tenni az Egyesült Államokkal, amit Jorge Mario Bergoglio az egyházzal, Conte miniszterelnök Olaszországgal, Macron elnök Franciaországgal. , Sanchez miniszterelnök, Spanyolországba stb. Joe Biden zsarolható jellege - csakúgy, mint a Vatikán „varázskörének” elöljárói - feltárja őt gátlástalan használatában, lehetővé téve az illegitim hatalmaknak, hogy beleavatkozzanak a belpolitikába, valamint a nemzetközi egyensúlyba. Nyilvánvaló, hogy azok, akik manipulálják, már készen állnak egy nála rosszabbra, akivel helyettesíteni fogják, amint alkalom nyílik rá.
És ennek a sivár képnek a közepette a remény eleme jelenik meg a „láthatatlan ellenség” láthatóan megállíthatatlan előrelépése. Az ellenfél nem tudja, hogyan kell szeretni, és nem érti, hogy nem elég az egyetemes jövedelem biztosítása vagy a jelzálogkölcsön törlése annak érdekében, hogy leigázzák a tömegeket és meggyőzzék őket arról, hogy marhának bélyegezzék őket. Ez a nép, amely túl sokáig bírta a gyűlöletes és zsarnoki hatalom visszaéléseit, újra felfedezi, hogy lelke van; megértése, hogy nem hajlandó megváltoztatni szabadságát identitásának homogenizálására és törlésére; kezdi megérteni a családi és társadalmi kötelékek, a hit és a kultúra kötelékeinek értékét, amelyek összekapcsolják az őszinte embereket. Ez a nagy visszaállításkudarcra van ítélve, mert azok, akik azt tervezték, nem értik, hogy még mindig vannak emberek, akik készek utcára menni, hogy megvédjék jogaikat, megvédjék szeretteiket, hogy jövőt adjanak gyermekeiknek és unokáiknak. A globalista projekt kiegyenlítő embertelensége nyomorúságosan szét fog törni a Fény gyermekeinek határozott és bátor ellenzéke előtt. Az ellenségnek a Sátán van az oldalán, aki csak gyűlölni tudja. De a mi oldalunkon van a Mindenható Úr, a harcokhoz rendezett seregek Istene és a Legszentebb Szűz, aki összetöri az ősi Kígyó fejét. "Ha Isten mellettünk van, ki lehet ellenünk?" (Róm 8:31).
Elnök úr, jól tudja, hogy ebben a döntő pillanatban az Amerikai Egyesült Államokat tekintik annak a védőfalnak, amely ellen a globalizmus hívei által bejelentett háború felszabadult. Bízzon az Úrban, amelyet Pál apostol szavai erősítenek: „Mindent megtehetek abban, aki engem megerősít” (Fil 4:13). Az isteni gondviselés eszközének lenni nagy felelősség, amiért minden bizonnyal megkapja az állam összes kegyelmét, amire szüksége van, mivel azokat a sok ember, akik imádságával támogatnak, hevesen könyörög neked.
Ezzel a mennyei reménnyel és imádságom biztosításáért érted, a First Lady-ért és a munkatársaidért, teljes szívemből küldöm neked áldásomat.
Isten áldja az Amerikai Egyesült Államokat!
+ Carlo Maria Viganò
Cinege. Ulpiana érsek
Az Amerikai Egyesült Államok volt apostoli nunciusa
(forrás: catholicfamilynews.com)
*****
Németország elbutul - Michael Winterhoff előadása
Súlyos problémák merülte fel a fiatalok oktatása és nevelése kapcsán.
(Videó)
Katt ide!
*****
A világ legkeményebb állása!
Állásinterjú
https://www.youtube.com/watch?v=NbxJKudidr0
(Katt ide!)
*****
Barna Beatrix
VESZÉLYEZTETETT ÖRÖKSÉG
VESZÉLYEZTETETT KULTÚRÁK
A moldvai csángók
VI. Nemzetközi Konferencia 2012.
Budapest
Hatodik alkalommal rendeztek kétnapos Nemzetközi Konferenciát Budapesten a fenti címmel. Rendező: a Teleki László Alapítvány, támogatója a Bethlen Gábor Alapkezelő Zrt.- helyszíne a Várban a Magyarság Háza volt.
A nagy gonddal összeállított, színvonalas program-tájékoztató, feszes időbeosztással, 25 perces megszólalásokra adott lehetőséget a meghívott előadóknak, akik nemcsak a hazai,(fővárosi és vidéki) tudományos élet képviselői voltak,pl.(Teleki Alapítvány,ELTE, MTA - Néprajztudományi Intézet-Budapest, MTA-DE Néprajzi Kutatócsoport-Debrecen, Emlékpont Múzeum - Hódmezővásárhely, ELTE Magyar Nyelvtörténeti Szociólingvisztikai, Dialektológiai Tanszék-Budapest, Geolingvisztikai Műhely-Budapest stb…),- hanem a témában érdekelt erdélyi és csángó területekről érkező kutatók a teljesség nélküli felsorolásban, elsősorban Tánczos Vilmos,(Babes-Bolyai Tudományegyetem-Kolozsvár, Peti Lehel (Nemzeti Kisebbség-Kutató Intézet-Kolozsvár, Gergely István lelkész –Csíkszereda, Iancu Laura,- MTA Néprajzi Kutatóintézet, Magyarfalu-Budapest, és dr.Nyisztor Tinka etnográfus.
Ezen kívül vendégek érkeztek az Egyházügyi kerekasztalra és a meghívott csángó fiatalok részvételével
zajló beszélgetésre is, megszólaltak Lakatos Demeter, Demse Márton, Duma István András, Diósi Felícia, Iancu Laura versei és prózái, csángó énekek és táncok.
Szép keretet adott a konferenciának Petrás Mária diószéni keramikusművész, Mária erejével című kiállítása.
Személyes tapasztalatokat a konferencia első napjáról szerezhettem. A csángó élet, kultúra számomra szívemhez közelálló ügy, ezért különös érdeklődéssel hallgattam az előadásokat és láthattam viszont néhány kedves ismerőst.
Szelektálva a hallottakat, a statisztikai számok mögé bújt valóságot, a rendszerváltozás bő húsz évét értékelő jelen bontakozott ki a nap végére.
A számszerű tényeket a 2011-es csángóföldi népszavazás ténye adta, a mélyebb összefüggéseket, a részleteket különböző megvilágításba helyezve és vizsgálva a tudományos elemzések adták.
Kiragadva néhány fontosabb összegző megállapítást, különösen a magyar nyelvhasználat kérdésében az elmúlt két évtizedben nincs jelentős javulás. A népesség 80 %-a vesztette el nyelvét a megállapítások szerint, mely generációs megosztásban, főleg a fiatalok körében mutatkozik meg, egyben jelezve a nyelv minőségi romlását, a töredékes aktív nyelvtudást. Tekintettel arra, hogy Romániában intenzív nyelvcsere zajlik, mely a teljes betagozódást kívánja szolgálni, természetes jelenség a közös nyelvhasználat, a kevert nyelvűség. Mivel a területen a román nyelv használata általános és mert ott élnek, a csángók erős lojalitással viseltetnek a román állam iránt. Az okokat keresve identitási és etnikai összefüggések kerültek felszínre. Hovatartozásuk (területileg) mindig kérdéses volt, hiszen a XIX. században a csángók kimaradtak a nemzet-szerveződésből! Valószínűleg ez okozza bizonytalanságukat is etnikai kérdésekben, azaz az etnikum fogalmát nem tudják értelmezni. Mivel betagozódásuk a magyarságba kétséges, a népszámlálásnál sokan román anyanyelvűnek és román etnikumnak vallották magukat. Ez a fajta bizonytalanság okozta a nem mindig meggyőződésen alapuló válaszokat. Az idősebb generáció tagjai erősebb identitást mutatnak, ami többnyire vallási eredetű és összekapcsolódik azzal az archaikus öröklött nyelvtudással, amit családon belül hoztak magukkal.
Az identitási kérdések tisztázását összemossák azok a vélekedések, és külső megbélyegzések, melyek hangoztatása ma is élő jelenség, hogy kik is ők valójában: elrománosodott magyarok?, székelyes csángók?,eredetmítoszuk utópiának minősül, bozgor a nevük, azaz jöttment, idegen, nyelvük hivatalosan nem létező keverék nyelv? (parasztnyelv, az ördög nyelve stb…), amit ők azzal ismernek be, hogy ezt a nyelvet otthon, egymás között használják. Ezáltal elérhető, hogy a csángók egy része ezt megbélyegzőnek és szégyellni valónak érezze! Tánczos Vilmos tanár úr egyenesen azt vallja, hogy: „ a csángók identitási kényszer elé nem állíthatók”. Ugyanakkor nagyon is létező a „csángó öntudat” is a fiatalok azon mobilis rétegében pl. az É-i területeken, vagy akik munkalehetőség miatt nyugat európai országokba járnak dolgozni (külföldi vendégmunkások), hogy románokhoz tartozó, de csángó nemzetiségűnek vallják magukat.
Ugyancsak Tánczos Vilmos észrevétele (a 2002-es népszámlálás adatai alapján), hogy: „ csak olyan falvakban mondták magukat „csángó etnikumúnak”, ahol jó volt a magyar nyelvállapot.” 62% románnak, 31% csángónak vallották magukat.
A csángók a kétnyelvűségükről azt vallják, hogy sorsszerűen alakult ki,-pesszimista (reális)vélekedésük az, hogy az öregekkel kihal,- az optimista (irreális) vélekedés, hogy nyelvük nem veszhet el.
Ejtsünk néhány szót a csángók vallási felfogásáról. A hitélet közösségi összefogó ereje ma is nagyon erős, római katolikus hitük meghatározó. Ha visszatekintünk a meglehetősen beszédes 1859-es népszámlálási adatokra, a vallási megosztottság tekintetében, azt látjuk, hogy 52.811-en római katolikusnak vallották magukat, ebből 37.823-an magyar nyelvűnek (több, mint 70%!).
Közel negyven évvel később 1897-ben, egyházi álláspont szerint: „ Moldva kb. 65.000 magyar eredetű katholikus lelket számlál. Belőlük legalább 40.000 nem ért mostanig más nyelven, csak magyarul.”(67%!)
A XIX. század fordulóján ez a kép tárul elénk. A XX. században jelentősen változnak, romlanak az adatok, nemcsak a vallás-megtartás, hanem a nyelvhasználat terén is. Moldva középkori katolicizmusának alapvető kérdése a katolikus hit megtartása volt, a népi vallásossággal elegyedve, a fő veszélyt mégis az ortodoxia szívóhatása jelentette.
(Érdekes, hogy a vallási hovatartozás megjelölése szétmosódott a kérdőíveken (2011.), ami ezidáig
egyértelmű volt, rom.katolikus= római katolikus, sokan román katolikusnak jelölték és értelmezték. (?!)
Néhány ok, melyek jelentősen befolyásolták a kérdést: 1893-ban rendeletben tiltották be a magyar nyelv használatát a moldvai katolikus templomokban. Ez a tendencia még mindig érzékelhető, ismerve a pusztinai dr. Nyisztor Tinka etnográfus évek óta tartó erőfeszítéseit, a rendszeres moldvai magyar nyelvű mise kérése ügyében. A gyakorlatban ez máig nem teljesített kérés, néhány alkalmat leszámítva vagy a megfordult turistáknak, mutatóba szánt mise esetétől eltekintve.
” Ez a nép halálosan ragaszkodik ehhez a korcs, romlott magyar nyelvhez, úgyszintén a romlott régi szokásaihoz is. Ha engedünk, rákapnak, egyre többet akarnak majd, némelyik már most azt mondja, Magyarországról hozzanak papot.” (In Cosa 2007.101-132)
Az 1950-es évek közepétől Moldvában minden képzeletet felülmúlóan erőszakos, Európában példa nélkül álló asszimiláció kezdődött el. A moldvai római katolikus egyház s a nacionalista román állam között a csángók elrománosítása kapcsán érdekközösség és együttműködés alakult ki. Abban az időben a papság körében, aki Moldvában magyar nyelven próbál misézni esetleg énekelni, a püspökség elhelyezi korábbi szolgálati helyéről vagy a politikai apparátus számos esetben hosszú börtönnel büntette. Sorra zárnak be
ekkor a magyar nyelvű iskolák is, megszüntetve tevékenységüket. Az addigi tanítók nehéz helyzetbe kerültek, feladat nélkül maradtak vagy a körülmények őket is asszimilációra késztették. Az értelmiség nélkül maradt csángókra nagy nyomás nehezült.
Az 1989-es forradalom és az azt követő rendszerváltás ellentmondásosságával együtt reményteli változásokat hozott Moldvában, korábbi elszigeteltségük feloldódott, elsősorban munkalehetőség miatt sokan nyugati országokban keresték, keresik kenyerüket. Ugyanakkor a változások, a kinyílt világ külső hatásai miatt úgy látszik, félteni kell eddig megőrzött sajátságos kultúrájukat és nyelvüket is.
E Nemzetközi Konferencia is keresi a veszélyeztetett kultúrák megmentésével kapcsolatos megoldásokat.
Feladatának érzi, a régmúlt és a közeli múlt tapasztalatainak elemzésével a jövőbe nézve olyan ajánlásokat tenni, ami a moldvai csángók etnikai megmaradását hathatósan segítheti, illetve amivel, a teljes nyelvcsere szándékára, a betagozódásra irányuló tendenciákat ellensúlyozni szándékozik.
Megállapítja, az eddigi 20 éves segítségadás nem volt elegendő, de e nélkül a teljes ellehetetlenülés következett volna be. Tehát a támogatás minden formája hasznos és kívánatos számukra.
A világban ma létező 6-7 ezer nyelv sokszínűsége fontos, mely szoros összefüggésben áll, a mostanában
sokszor emlegetett biodiverzitással. Ha az emberiség nem figyel rá, pesszimista előrejelzések szerint, e század végére a nyelvek 50-90%-a tűnhet el! Tehát az iskola a mentsvár!
A vélemények a nyelvcsere folyamatának visszafordításában, a kétnyelvűség kiegyensúlyozott fenntartása mellett áll ki.
Feladatok: a kisebbségi nyelvet beszélő moldvai-közösség létrehozása és az írásbeliség kialakítása, rendszeres oktatással az iskolákban. A közösség támogatása a nyelvi tervezésben,- oktatási program és ennek segítése, magyar nyelvű tömegtájékoztatással, folyóiratok, Duna TV és helyi és regionális TV-adásokkal. Az oktatási programnak három alappillére van: kidolgozott módszertani alapok, a célcsoport optimális megválasztása, és az átgondolt ideológiai alapok.
Cél: a nyelvátadás folytonosságának újrateremtődése, a nyelv értékhordozó szerepének felismerése.
Nem „magyarnak” kell maradniuk, hanem saját hagyományaikat kell megőrizniük,- amik egyébként magyar hagyományok!
A magyar nyelvű misézés bevezetése fontos kérdés, melyben a nyelv, szimbolikus-rituális-emocionális kérdés, hiszen az erős egyéni vallásosságban máig jelen van, él a magyar nyelv és gondolkodás. Moldvában a hitélet a közösségi lét alapja. Elsősorban arra van szükség, hogy a csángók akarják a változásokat, felismerjék saját kultúrájuk fontosságát, értékét – az elhatározás, a szándék az ő feladatuk, nem a politikusoké.
Az elmúlt 20 évet végigkísérte a Magyar Népfőiskolai Collegium (MNC) munkája is, melynek keretében
sokszínű és hasznos munka folyik, melybe a Csángóföldiek három települése is aktívan bekapcsolódott, bizonyossá vált, hogy szükség van tiszta szavakra, nemes gondolatokra és példaértékű tettekre, mely a népfőiskolai képzés keretén belül hasznosulva segíti megmaradásukat.
(Megjelent: az ARANY TARSOLY 2012. júniusi számában)
*****
Ilyen még nem volt Magyarországon!
*****
Ember és környezet
Mióta az ember lejött a fáról - az őstörténet szerint –, azóta konfliktusban van a természettel. Felgyújtja olykor – olykor, megpróbálja kizsákmányolni, máskor pedig védelmet nyújt az embernek táplálja, pihenteti, megint máskor ad neki egy olyan hatalmas nyaklevest katasztrófák tekintetében, hogy alig éli túl.
A természet már csak ilyen. Ez a több tízezer éves együttélés viszont súlyos nyomokat hagyott a természeten és most neves szakemberek azon tanakodnak, hogy hogyan lehetne megmenteni. Felmelegedés van, az időjárás megbolondult, szmog van, szén-dioxid kibocsájtás van és még sok minden más.
Eljött az idő, és most mindenki fontos arckifejezéssel környezetet ment!!
Ez lett az új sláger.
Mindenki járjon gyalog, hogy környezetkímélőbb legyen a világ, ne szüljünk gyerekeket, mert nő az ökológiai lábnyom, ne tartsunk teheneket, mert metánt termel! Aki viszont gyalogjárásra buzdít, arra természetesen nem vonatkozhat ez a rendszabály, hiszen ő mondta meg a tutit!
No, de félre a tréfával.
Amikor valaki leül és végig gondolja az egészet, amit a médiában és a politikában összehablatyolnak, akkor elszörnyülködik. Hisz valójában mindenkinek van egy kicsi igazsága abban amit mond, de a sok részigazság viszont sehogyan sem fedi le az egészet!
Menjünk vissza az időben, de ne sokat. Úgy például a születésemig, mondjuk 1949-ig.
Tudom mert mondták, hogy akkor a föld lakóinak lélekszáma 2,36 milliárd fő volt. Akkor csak szénnel és fával fűtöttek és főztek, az energia takarékosságról azt sem tudták, hogy eszik e, vagy isszák! Az erőművek okádták a füstöt a kormot és természetesen a szén-dioxidot.
A próba kedvéért nézzük meg, hogy hányan vagyunk manapság! A (worldmeters.com) szerint 7,8 milliárd fő, ami kéthetente 3,5 millióval gyarapszik. Ez durván a háromszorosa az 1949-es állapotoknak.
„Manapság háromszor annyi ember él a világon, mint akkor. Háromszor annyi! Nekik mindannyiuknak szükségük van lakóhelyekre, utakra az autóik számára, kórházakra, iskolákra és termőföldekre. Honnan lehet mindezt előteremteni? (...) A helyzet egyre rosszabb, és a világ népessége tovább nő. Legfőbb ideje lenne, hogy az emberiség észhez térjen, rájöjjön, mit művel, és tegyen ellene valamit!” –fakadt ki nemrég a New Scientistben Sir David Attenborough.”
Mióta az ember lejött a fáról - az őstörténet szerint –, azóta konfliktusban van a természettel. Felgyújtja olykor – olykor, megpróbálja kizsákmányolni, máskor pedig védelmet nyújt az embernek táplálja, pihenteti, megint máskor ad neki egy olyan hatalmas nyaklevest katasztrófák tekintetében, hogy alig éli túl.
A természet már csak ilyen. Ez a több tízezer éves együttélés viszont súlyos nyomokat hagyott a természeten és most neves szakemberek azon tanakodnak, hogy hogyan lehetne megmenteni. Felmelegedés van, az időjárás megbolondult, szmog van, szén-dioxid kibocsájtás van és még sok minden más.
Eljött az idő, és most mindenki fontos arckifejezéssel környezetet ment!!
Ez lett az új sláger.
Mindenki járjon gyalog, hogy környezetkímélőbb legyen a világ, ne szüljünk gyerekeket, mert nő az ökológiai lábnyom, ne tartsunk teheneket, mert metánt termel! Aki viszont gyalogjárásra buzdít, arra természetesen nem vonatkozhat ez a rendszabály, hiszen ő mondta meg a tutit!
No, de félre a tréfával.
Amikor valaki leül és végig gondolja az egészet, amit a médiában és a politikában összehablatyolnak, akkor elszörnyülködik. Hisz valójában mindenkinek van egy kicsi igazsága abban amit mond, de a sok részigazság viszont sehogyan sem fedi le az egészet!
Menjünk vissza az időben, de ne sokat. Úgy például a születésemig, mondjuk 1949-ig.
Tudom mert mondták, hogy akkor a föld lakóinak lélekszáma 2,36 milliárd fő volt. Akkor csak szénnel és fával fűtöttek és főztek, az energia takarékosságról azt sem tudták, hogy eszik e, vagy isszák! Az erőművek okádták a füstöt a kormot és természetesen a szén-dioxidot.
A próba kedvéért nézzük meg, hogy hányan vagyunk manapság! A (worldmeters.com) szerint 7,8 milliárd fő, ami kéthetente 3,5 millióval gyarapszik. Ez durván a háromszorosa az 1949-es állapotoknak.
„Manapság háromszor annyi ember él a világon, mint akkor. Háromszor annyi! Nekik mindannyiuknak szükségük van lakóhelyekre, utakra az autóik számára, kórházakra, iskolákra és termőföldekre. Honnan lehet mindezt előteremteni? (...) A helyzet egyre rosszabb, és a világ népessége tovább nő. Legfőbb ideje lenne, hogy az emberiség észhez térjen, rájöjjön, mit művel, és tegyen ellene valamit!” –fakadt ki nemrég a New Scientistben Sir David Attenborough.”
Kérdem én, hogyan ne lenne a föld és a természet a katasztrófa szélén? Hogyan ne lenne a föld az utolsó molekuláig kizsigerelve, azért, hogy az élelmet mindenki számára megszerezzék?
Meddig képes a föld ezt az intenzív kizsákmányolást elviselni? A tengerekben és a tavakban már szinte nincs halászható állomány. Miért ne lenne az egyenlítő környékén vízhiány, pont azon a területen ahol a legnagyobb az igény a felhasználásra?
Mindenki mosakodni, főzni akar, de nem gázzal, hanem szénnel, fával, és enni, inni és egyéb javakat akar magának megszerezni.
Erre mondhatják, hogy ez a firkász mit játssza itt az eszét? De akkor nézzük egy autentikus véleményt.
„A „minőségi lét” csak a mennyiségi növekedés ellenében jöhet létre – véli Alon Tal, a Tel Avivi Egyetem közigazgatás-tudományi tanszékének vezetője is. Szerinte „a korlátozott erőforrásokkal bíró bolygón értelmezhetetlen a fenntartható fejlődés”. A demográfus nemcsak a sorozatos éhínségeket és az ezáltal szüntelenül újratermelődő emberi szenvedés kimeríthetetlen forrását írja a túlnépesedés számlájára, hanem a biodiverzitás, például az Amazonas élővilágának a rohamos pusztulását is. A Tal-féle gondolatmenet alapján vannak, akik az évente születő mintegy 75 millió csecsemőt tartják a klímaváltozás első számú – és leginkább figyelmen kívül hagyott – okának.”
Ebből a véleményből két állítás vonható le.
1. A föld végzetesen túlszaporodik.
2. A gazdasági növekedést nemhogy fenntartani igyekszenek, hanem folyamatosan növelni a gazdaság szereplői, nem másért, mint a folyamatosan növelt profitért!
Meddig bírja, bírhatja, ezt a föld, kiváltképpen, ha már most tudjuk, hogy 2040-50 között közel lesz a 11 milliárdhoz a föld lakóinak a lélekszáma.
Sajnálatosan, de fel kell készülni az ökológiai összeomlásra. Ennek első jele az európai migráció, mert a sűrűn lakott kontinensekről elindult a népvándorlás, és amint a példák mutatják egyáltalán nem egy békés folyamat lesz az elkövetkezendő 80-100 év. Ugyanez játszódik le az amerikai kontinensen az USA határait ostromló gazdasági menekültek által.
A XX.-dik században olyan rossz irányú társadalmi változások történtek, amelyekkel a túlhajszolt profit miatt nem csak a föld, a természet egyensúlya borult fel hanem a társadalom, mint egy önszerveződő organizmus is pusztulni látszik!
Az ipari társadalmak szereplőinek (a fehér rassz kiváltképp), akiket folyamatos fogyasztásra ösztönöznek – fondorlatos eszközökkel(!) - fogalmuk sincs, hogy éppen most érkezett el az ő idejük: vagyis, hogy leváltásra kerüljenek.
A leváltás már folyamatban van olyanokkal, akik kevesebb bérért - szinte igénytelenül – képesek ellátni ugyanazt a - magas színvonalon gépesített - munkát, amihez már nem szükséges kvalifikált képzettség, mint az elődeik.
Ködösítésként minden követ megmozgatnak, hogy az emberekre tolják a felelősséget a környezeti katasztrófák miatt, és nem azokra, akik okozzák azt és tényleg tehetnek róla.
Ezzel két legyet ütnek egy csapásra! Az idegenekkel még nagyobb, óriási extra profitot realizálnak, míg a fehér rasszt sújtó módszerekkel (kábítószer, gender kikényszerítése, gyermekvállalásról való lemondatás, vagyis a deviáns szubkultúrák támogatása, stb,) drasztikusan csökkentik az immár drága fehér rassz létszámát a világban. Ez a kritérium ma már láthatóan teljesülni látszik, hiszen a fehér rassz létszáma drámaian csökken!
Sőt a világ multitársadalma a környezeti károk költségeit is az európai, észak-amerikai kis emberekre próbálja tolni, miközben azt mondja, hogy „nektek mélyen a zsebetekbe kell nyúlni ahhoz, hogy a természet egyensúlyát visszaállítsuk”, míg ők a természetvédelmen is hatalmas profitokat zsebelnek be.
A „világ urai” a tönk szélére sodorták a földet azzal, hogy tönkretették a „családot” amikor munkába kényszerítették az anyákat. Ellopták Istenüket azzal, hogy az úgynevezett „új kultúra” a felvilágosodás ateistává tette a világot, de főként Európát. A XIX.-dik században még általános a gyermek központú család, míg a XXI:-dik századra semmivé lett.
A nőket le nevelték az anyaságról akkor, amikor a nőket karrierre ösztökélték az anyaszerep helyett.
De lássunk egy egyetemi tanulmányból idézetet:
„… nem meglepő, hogy a nők oktatáshoz való hozzáférésnek javulásával, illetve a növekvő munkaerő-piaci részvételük növekedésével párhuzamosan csökken a termékenység. A csökkenő termékenységi arányszámot előrevetítő tényezők közé tartozik még a csecsemőhalálozási ráta csökkenése, illetve a házasságkötés időpontjának kitolódása –tette hozzá Christopher Murray, a Washingtoni Egyetem egészségügyi statisztikai intézetének igazgatója”.
A fentiekkel természetesen lehet vitatkozni, de teljesen érthetetlen az, hogy az okok félrediagnosztizálása miért történik meg folyamatosan napról-napra?
Hiszen amíg az európai és észak-amerikai őshonos népesség folyamatosan fogy, addig az ázsiai és afrikai népesség exponenciálisan nő. Tehát ha a folyamatokat nem sikerül megfordítani, akkor Európa és Észak-Amerika fehér társadalma elfogy és betelepülnek az Ázsiából és Afrikából elvándorlók. Ez ma már „bizonyos körök” ösztönzésére és anyagi finanszírozásával folyamatosan zajlik.
Vajon tényleg esély egyenlőség van ma a különböző rasszok között?
Cs. Szabó Béla közíró
*****
Gazdag László közgazdász, egyetemi docens
HOL FOLYJON A KUTATÁS? II.
„Az új eszme nem legyőzi a régit, hanem úgy jut diadalra, hogy a régi eszmék hordozói kihalnak!” Max Planck
(Kutatóintézetekben, vagy az egyetemeken?) Az Egyesült Államokban nincsenek kutatóintézetek, a kutatás az oktatással szimbiózisban az egyetemeken folyik. Az alapkutatások finanszírozását az állam, az alkalmazott kutatásokat a magánszféra biztosítja. Az utóbbi két részre oszlik: a vállalati szférára, illetve magánalapítványokra.
Annyiban pontosítok, hogy a magánszemélyek (nyilván tehetős emberek) alapítványai alapkutatásokat is finanszíroznak. Milliomosok, milliárdosok saját egykori egyetemi campusukat támogatják, esetleg konkrét kutatásokra adnak pénzt.
A vállalati szféra által finanszírozott alkalmazott kutatások eredményeként jött létre például a híres Szilíciumvölgy Kaliforniában, amelynek bázisa a CALTECH.
Ennek a szisztémának az a nagy előnye, hogy nem csak az oktató, de a diák is rögtön az adott diszciplína high-techjével ismerkedik meg. A legfrissebb tudományos eredmények azonnal beépülnek a tananyagba.
Jó magam egyetemi oktatóként éltem át az ún. „bologna-folyamatot”, amely a legtöbb kárt éppen azáltal okozta, hogy szinte ellehetetlenítette a kutató-oktató típus működését a felsőoktatásban. A kutató-oktató típus nem tűri meg a kötelező óraszám bürokratikus előírását, a számára érdektelen tantárgyak rátestálását, én mindezt átéltem. Egyszer, úgy 15 évvel ezelőtt Pungor Ernő akadémikus kijelentette:
-Az tűrhetetlen, hogy az egyetemi tanárok a hobbijukat tanítják.
Nos: nagy baj van akkor ha az egyetemi professzorok nem a saját „hobbijukat”, vagyis kutatási területüket, szenvedélyüket taníthatják. Egy felsőoktatási intézményt az iskolateremtő tanárok teszik naggyá. Sajnos a „bologna” éppen az „iskolateremtőket” hozta hátrányos helyzetbe, vagy éppen irtotta ki a felsőoktatásból, kényszerzubbonyt húzva az oktatókra.
(Kutatóintézet, mint elefántcsonttorony) Nézzük az MTA Közgazdaságtudományi Kutatóintézetét! Tudom, most meg fognak sokan kövezni, de kijelentem: semmi szükség sincs rá! A fenntartására költött pénzt osszák szét az egyetemek közgazdaság-tudományi karai között! Ugyanakkor a közgazdaság-tudományi karok lépjenek ki a „bologna” típusú kényszerzubbony-szervezeti keretekből!
Megjegyzésem: a névadó Bolognai Egyetem Olaszországban 1999-ben ezt már megtette!
Érdekes személyes véleményt hallottam nemrég egy idős egyetemi professzortól, aki évekig fő állásban dolgozott az MTA Közgazdaságtudományi Intézetében. Úgy látta akkor, hogy ez valamiféle „elfekvő” intézmény a szakma fő áramából már kiesett, idős kollégák számára, nyugdíjazás helyett. Voltak és vannak persze fiatal munkatársak is, általában megfelelő összeköttetés révén lehet ide bekerülni, például az ismert professzor gyermekeként, azonban sokaknak ez csak az egyik állás, mellékesen valamelyik egyetemi karon is tanítanak. Az Intézetben időnként leadnak valamilyen kéziratot, amelynek publikálását a szervezet menedzseli-finanszrozza, de ennek a tevékenységnek erősen elefántcsonttorony jellege van.
Itt van másik példaként az Agrárgazdasági Kutatóintézet.
Nagyon hasonlóan működik, kérdezem én: ezt a tevékenységet miért nem lehet az agráregyetemekhez delegálni „pénz-posztó-paripával” együtt?
Kiépült egy regionális gazdaságtani kutatóintézeti hálózat (MTA RKK) is a megyeközpontokban, székházzal, jelentős apparátussal. Egyszer megkérdeztem pécsi tanszékvezető professzoromat, aki az Agrár-, Környezet- és Regionális Gazdaságtani komplex tanszéket vezette, hogy nem lenne elég az egyetemi karokon pár fővel működtetni egy-egy regionális gazdaságtani tanszéket? Egyetértőleg bólintott.
Visszatérve a témára, kedves tudós kollégák, kutatóintézeti kutatók, vegyük tudomásul, hogy a kutatói tevékenységnek a felsőoktatási intézményekhez történő delegálása nem az ördögtől való! Tessék az egyetemi campusokon folytatni ezt a kutatói tevékenységet, ötvözve az oktatással! És akkor majd a tudomány művelése nem az elefántcsonttoronyba zárkózáshoz hasonlatos tevékenység lesz, hanem megmarad a való élettel a kapcsolata.
(Alapkutatás, alkalmazott kutatás) Az alapkutatás finanszírozása állami feladat.
Egyszer megkérdezték Michael Faraday-t, hogy mire jó az általa felfedezett elektromágneses indukció. Azt válaszolta: ”Nem tudom, de egyszer majd meg lehet adóztatni.” Egy anekdota szerint egy neves tudóst megkérdezték, hogy mit fog legközelebb fölfedezni.
A kissé naiv kérdésre azt válaszolta: „Ha tudnám, már fölfedeztem volna.” A nagy tudományos eredmények szinte mindig melléktermékként, véletlenül bukkannak föl. Alexander Fleming 1929-ben asszisztensként tanúja volt annak, hogy professzora mérgelődik, mert egy hétvégi áramszünet tönkre tette mikrobiológiai kutatásának tárgyát, ugyanis a hűtőbe tett mikrobatenyészet megpenészedett. Fleming szólt, hogy ne dobják ki a penészes petricsészéket, nézzük már meg, hogy mi pusztította el azokat a kórokozó mikroorganizmusokat. Kiderült, hogy a penicillin gomba…
Az alkalmazott kutatás viszont nagyon is célirányos, emellett haszonelvű, ezért a magánszféra támogatja mindenütt a világon.
Akármelyik kutatási területet nézzük, a legcélszerűbb, leghatékonyabb finanszírozási és működési forma, ha az egyetemeken folynak ezek a kutatások, és nem elefántcsonttoronyként működő, elkülönült kutatóintézetekben. Az Akadémia kutatóintézeteit fel kell oszlatni, ezt az anyagi és szellemi kapacitást az egyetemi campusokhoz kell delegálni. A kutató oktasson is, az oktató pedig kutasson! Az MTA sajnos ragaszkodik egy megcsontosodott, idejétmúlt kutatási intézményi-és finanszírozási rendszerhez. Ennek megreformálása nem jelenti a kutatás autonómijának megsértését, ellenben beviszi a rendszerbe a teljesítményelvet.
HOL FOLYJON A KUTATÁS? II.
„Az új eszme nem legyőzi a régit, hanem úgy jut diadalra, hogy a régi eszmék hordozói kihalnak!” Max Planck
(Kutatóintézetekben, vagy az egyetemeken?) Az Egyesült Államokban nincsenek kutatóintézetek, a kutatás az oktatással szimbiózisban az egyetemeken folyik. Az alapkutatások finanszírozását az állam, az alkalmazott kutatásokat a magánszféra biztosítja. Az utóbbi két részre oszlik: a vállalati szférára, illetve magánalapítványokra.
Annyiban pontosítok, hogy a magánszemélyek (nyilván tehetős emberek) alapítványai alapkutatásokat is finanszíroznak. Milliomosok, milliárdosok saját egykori egyetemi campusukat támogatják, esetleg konkrét kutatásokra adnak pénzt.
A vállalati szféra által finanszírozott alkalmazott kutatások eredményeként jött létre például a híres Szilíciumvölgy Kaliforniában, amelynek bázisa a CALTECH.
Ennek a szisztémának az a nagy előnye, hogy nem csak az oktató, de a diák is rögtön az adott diszciplína high-techjével ismerkedik meg. A legfrissebb tudományos eredmények azonnal beépülnek a tananyagba.
Jó magam egyetemi oktatóként éltem át az ún. „bologna-folyamatot”, amely a legtöbb kárt éppen azáltal okozta, hogy szinte ellehetetlenítette a kutató-oktató típus működését a felsőoktatásban. A kutató-oktató típus nem tűri meg a kötelező óraszám bürokratikus előírását, a számára érdektelen tantárgyak rátestálását, én mindezt átéltem. Egyszer, úgy 15 évvel ezelőtt Pungor Ernő akadémikus kijelentette:
-Az tűrhetetlen, hogy az egyetemi tanárok a hobbijukat tanítják.
Nos: nagy baj van akkor ha az egyetemi professzorok nem a saját „hobbijukat”, vagyis kutatási területüket, szenvedélyüket taníthatják. Egy felsőoktatási intézményt az iskolateremtő tanárok teszik naggyá. Sajnos a „bologna” éppen az „iskolateremtőket” hozta hátrányos helyzetbe, vagy éppen irtotta ki a felsőoktatásból, kényszerzubbonyt húzva az oktatókra.
(Kutatóintézet, mint elefántcsonttorony) Nézzük az MTA Közgazdaságtudományi Kutatóintézetét! Tudom, most meg fognak sokan kövezni, de kijelentem: semmi szükség sincs rá! A fenntartására költött pénzt osszák szét az egyetemek közgazdaság-tudományi karai között! Ugyanakkor a közgazdaság-tudományi karok lépjenek ki a „bologna” típusú kényszerzubbony-szervezeti keretekből!
Megjegyzésem: a névadó Bolognai Egyetem Olaszországban 1999-ben ezt már megtette!
Érdekes személyes véleményt hallottam nemrég egy idős egyetemi professzortól, aki évekig fő állásban dolgozott az MTA Közgazdaságtudományi Intézetében. Úgy látta akkor, hogy ez valamiféle „elfekvő” intézmény a szakma fő áramából már kiesett, idős kollégák számára, nyugdíjazás helyett. Voltak és vannak persze fiatal munkatársak is, általában megfelelő összeköttetés révén lehet ide bekerülni, például az ismert professzor gyermekeként, azonban sokaknak ez csak az egyik állás, mellékesen valamelyik egyetemi karon is tanítanak. Az Intézetben időnként leadnak valamilyen kéziratot, amelynek publikálását a szervezet menedzseli-finanszrozza, de ennek a tevékenységnek erősen elefántcsonttorony jellege van.
Itt van másik példaként az Agrárgazdasági Kutatóintézet.
Nagyon hasonlóan működik, kérdezem én: ezt a tevékenységet miért nem lehet az agráregyetemekhez delegálni „pénz-posztó-paripával” együtt?
Kiépült egy regionális gazdaságtani kutatóintézeti hálózat (MTA RKK) is a megyeközpontokban, székházzal, jelentős apparátussal. Egyszer megkérdeztem pécsi tanszékvezető professzoromat, aki az Agrár-, Környezet- és Regionális Gazdaságtani komplex tanszéket vezette, hogy nem lenne elég az egyetemi karokon pár fővel működtetni egy-egy regionális gazdaságtani tanszéket? Egyetértőleg bólintott.
Visszatérve a témára, kedves tudós kollégák, kutatóintézeti kutatók, vegyük tudomásul, hogy a kutatói tevékenységnek a felsőoktatási intézményekhez történő delegálása nem az ördögtől való! Tessék az egyetemi campusokon folytatni ezt a kutatói tevékenységet, ötvözve az oktatással! És akkor majd a tudomány művelése nem az elefántcsonttoronyba zárkózáshoz hasonlatos tevékenység lesz, hanem megmarad a való élettel a kapcsolata.
(Alapkutatás, alkalmazott kutatás) Az alapkutatás finanszírozása állami feladat.
Egyszer megkérdezték Michael Faraday-t, hogy mire jó az általa felfedezett elektromágneses indukció. Azt válaszolta: ”Nem tudom, de egyszer majd meg lehet adóztatni.” Egy anekdota szerint egy neves tudóst megkérdezték, hogy mit fog legközelebb fölfedezni.
A kissé naiv kérdésre azt válaszolta: „Ha tudnám, már fölfedeztem volna.” A nagy tudományos eredmények szinte mindig melléktermékként, véletlenül bukkannak föl. Alexander Fleming 1929-ben asszisztensként tanúja volt annak, hogy professzora mérgelődik, mert egy hétvégi áramszünet tönkre tette mikrobiológiai kutatásának tárgyát, ugyanis a hűtőbe tett mikrobatenyészet megpenészedett. Fleming szólt, hogy ne dobják ki a penészes petricsészéket, nézzük már meg, hogy mi pusztította el azokat a kórokozó mikroorganizmusokat. Kiderült, hogy a penicillin gomba…
Az alkalmazott kutatás viszont nagyon is célirányos, emellett haszonelvű, ezért a magánszféra támogatja mindenütt a világon.
Akármelyik kutatási területet nézzük, a legcélszerűbb, leghatékonyabb finanszírozási és működési forma, ha az egyetemeken folynak ezek a kutatások, és nem elefántcsonttoronyként működő, elkülönült kutatóintézetekben. Az Akadémia kutatóintézeteit fel kell oszlatni, ezt az anyagi és szellemi kapacitást az egyetemi campusokhoz kell delegálni. A kutató oktasson is, az oktató pedig kutasson! Az MTA sajnos ragaszkodik egy megcsontosodott, idejétmúlt kutatási intézményi-és finanszírozási rendszerhez. Ennek megreformálása nem jelenti a kutatás autonómijának megsértését, ellenben beviszi a rendszerbe a teljesítményelvet.
*****
Tisztelt Olvasók!
Már 2010-ben elindult az a folyamat, ami szeretné az UNESCO világörökségi listájára felvetetni a Pünkösdi zarándoklat helyszínét, Csíksomlyót. Vajon katalizálja e a kérdést a tervezett pápai látogatás 2019-ben? Lesz még erről szó, bár érdekes, hogy a katolikus egyházfő nem Pünkösdkor, hanem azt megelőző időszakban június elején látogat el oda.
Alábbi írásom egy rövid visszatekintés Csíksomlyó történetére, magam is többször részt vettem már a régi hagyományokkal rendelkező eseményen, ami valóban emlékezetes, felemelő lelki élményt adott.
Alábbi írásom egy rövid visszatekintés Csíksomlyó történetére, magam is többször részt vettem már a régi hagyományokkal rendelkező eseményen, ami valóban emlékezetes, felemelő lelki élményt adott.
A világörökség része lehet CSÍKSOMLYÓ.
Évről-évre több százezer ember zarándokol el Pünkösdkor Csíksomlyóra. A magyarok legfontosabb zarándokhelyére, Közép – Kelet – Európa legismertebb, működő Mária-kegyhelyére.
E szent helyet szeretnék felvetetni az UNESCO világörökségi listájára, Kelemen Hunor (román) kulturális miniszter javaslatára,- erről szól a híradás.
A hosszúnak ígérkező felvételi folyamatot elkezdték már.
Székelyföldet járó, azt ismerők körében köztudott, hogy mennyi szépséget őrizget e táj. Múltat, történelmet, hitet, emberi tartást, összetartozást. Megdöbbentő adat, hogy csak a Hargita megyei műemlékvédelmi hivatalban jelenleg 394 olyan objektumot tartanak nyilván, melynek 80%-a szakrális műemlék.
A térségben a Szűzanya tisztelete ősrégi. Az ezzel kapcsolatos kutatások nem új keletűek. A racionális emlékezet szereti évszámokhoz kötni az eseményeket, még akkor is, ha hagyományaiban sokkal távolabbról gyökerező jelenségekkel áll szembe. Daczó Árpád, a Ferenc-rendi, Lukács atya: Csíksomlyó titka című könyve,(Pallas-Akadémia Könyvkiadó, Csíkszereda,2002.) hosszú évtizedek kutató munkáját mutatja be. A benne felmerülő kérdésekre kereste következetesen a válaszokat. A csángók Babba Mária, a Napba öltözött Asszony tisztelete, a néplélekben őrzött ősi hitvilág máig élő bizonyítéka. Miért Csíksomlyó a búcsújáróhely? - teszi fel a kérdést. Hiszen Kis-Somlyó hegyére, Mária tiszteletére már ezelőtt is özönlött a búcsús nép. Ezt pedig IV. Jenő pápa 1444-ben kiadott bullája adatolja. Pedig még akkor nem állt a jelenlegi kegytemplom, sem a Mária kegyszobor, ami csak később, az 1500-as évek elején került oda. De állt a Kis-Somlyó hegyén ma is látható Salvator – kápolna, melynek ősét a hagyomány szerint, Szent István építtette 1002-ben.
IV. Jenő pápa bulláján kívül, tényszerű történelmi bizonyosság a 32 csíksomlyói konfráter intézménye is. 1442-ben Hunyadi János Marosszentimrénél hatalmas vereséget mért a törökre. Ennek jelentőségét csak a Nándorfehérvári Diadal múlja felül és a Szűzanyának megköszönve, Hunyadi ezért a győzelemért, egyéb jótéteményei mellett, hatékonyan segítette a csíksomlyói barátokat is. Nemcsak anyagilag állt melléjük templomuk építésében, hanem egy addig szokatlan adománnyal is ellátta őket. 32 székely családot felmentett minden közteher-viselés alól és a csíksomlyói ferences kolostor szolgálatára rendelte őket. Ez a híres csíksomlyói harminckét konfráter intézménye, egészen 1878-ig állott fenn!
A török hódoltság századaiban az erdélyi fejedelemség volt a magyar nemzeti gondolat önálló hordozója. Egyrészt a keresztény Európa délkeleti bástyája volt a törökkel szemben, másrészt a magyar nemzeti gondolat őrzője, fenntartója mindkét birodalommal, de inkább a bécsi udvarral szemben. Kis ütközőállam a két nagyhatalom között. Ügyes alkalmazkodó politikát kellett folytatnia. E politika a nemzet ősi szuverenitásának elvéből következik, a különböző vallásfelekezetekkel és a különböző nemzetiségekkel megnyilvánuló szabadelvű, türelmes felfogás, és az itt élőkkel kialakult összetartozás érzése és szoros egymásrautaltságuk. Ne feledjük, hogy a tordai országgyűlés 1568-ban itt mondja ki először a vallásszabadságot, és a vallásfelekezetek egyenjogúságát.
Hunyadi János már akkor megértette, hogy mit jelent Csíksomlyó a székelység életében! Tudta, hogy Csíksomlyó az a fő erőközpont, ahol a székely újból és újból olyan lelki energiákkal töltekezik, ami képessé teszi őt ősi feladatainak megvalósítására: a keleti gyepük védelmére. De azt is tudta, hogy a délről jövő legnagyobb veszedelem, a török visszaverésében is a székely az, akire biztosan támaszkodhat.
Erdély szíve Csíksomlyón dobog! Csíksomlyó gondozói a ferences szerzetesek lettek, akiknek pápai felhatalmazással a híres Kapisztrán Szent János volt a fő mozgatójuk. Hunyadi János megérezte, hogy Csíksomlyó sugárzik, ahonnan sugárzó emberek indulnak el hősies bátorsággal ősi feladataik teljesítésére. Valószínűleg itt volt a székelyek fő toborzó, gyülekező helye. Hogyne gondoskodott volna Hunyadi erről az ősi megszentelt helyről, ahonnan vitézei Babba Mária oltalma alatt indultak el lélek és nemzetvédő munkájukra. Szent László nyomdokain haladva, aki Mária lovagja volt, Hunyadi János meg Mária vitéze lett! Hiszen ott született Hunyad megyében és Szűzanyát Babba Mária nevén is ismerhette. A lélek szemével nézve ezek lehettek a mozgatórugói, mélyebb indítékai az akkori történelmi eseményeknek.
Később Márton Áron a nagyrabecsült székely püspök is mindig kihangsúlyozta a népi hagyományokra való építkezést: „ A kultúra nélküli értelem rombol. De a kultúrával rendelkező értelem is rombol, ha rossz eszméket követ.”
Az igazi műveltséghez, mindig szükséges a hagyomány is.
„Az új magyar művelődés indítékot a múltból merít, erőért és szellemért a néphez fordul, mert a megújulásnak két feltétele van: az egyik a múlt, a történelmi idők elfogulatlan szemlélete, a másik a nép műveltségében rejlő ősi magyar kultúra illő megbecsülése.”
Tehát van hová visszatekintenünk. Történelmünk eligazít, hogy szembenézhessünk jelenlegi problémáinkkal is.
Barna Beatrix
újságíró
E szent helyet szeretnék felvetetni az UNESCO világörökségi listájára, Kelemen Hunor (román) kulturális miniszter javaslatára,- erről szól a híradás.
A hosszúnak ígérkező felvételi folyamatot elkezdték már.
Székelyföldet járó, azt ismerők körében köztudott, hogy mennyi szépséget őrizget e táj. Múltat, történelmet, hitet, emberi tartást, összetartozást. Megdöbbentő adat, hogy csak a Hargita megyei műemlékvédelmi hivatalban jelenleg 394 olyan objektumot tartanak nyilván, melynek 80%-a szakrális műemlék.
A térségben a Szűzanya tisztelete ősrégi. Az ezzel kapcsolatos kutatások nem új keletűek. A racionális emlékezet szereti évszámokhoz kötni az eseményeket, még akkor is, ha hagyományaiban sokkal távolabbról gyökerező jelenségekkel áll szembe. Daczó Árpád, a Ferenc-rendi, Lukács atya: Csíksomlyó titka című könyve,(Pallas-Akadémia Könyvkiadó, Csíkszereda,2002.) hosszú évtizedek kutató munkáját mutatja be. A benne felmerülő kérdésekre kereste következetesen a válaszokat. A csángók Babba Mária, a Napba öltözött Asszony tisztelete, a néplélekben őrzött ősi hitvilág máig élő bizonyítéka. Miért Csíksomlyó a búcsújáróhely? - teszi fel a kérdést. Hiszen Kis-Somlyó hegyére, Mária tiszteletére már ezelőtt is özönlött a búcsús nép. Ezt pedig IV. Jenő pápa 1444-ben kiadott bullája adatolja. Pedig még akkor nem állt a jelenlegi kegytemplom, sem a Mária kegyszobor, ami csak később, az 1500-as évek elején került oda. De állt a Kis-Somlyó hegyén ma is látható Salvator – kápolna, melynek ősét a hagyomány szerint, Szent István építtette 1002-ben.
IV. Jenő pápa bulláján kívül, tényszerű történelmi bizonyosság a 32 csíksomlyói konfráter intézménye is. 1442-ben Hunyadi János Marosszentimrénél hatalmas vereséget mért a törökre. Ennek jelentőségét csak a Nándorfehérvári Diadal múlja felül és a Szűzanyának megköszönve, Hunyadi ezért a győzelemért, egyéb jótéteményei mellett, hatékonyan segítette a csíksomlyói barátokat is. Nemcsak anyagilag állt melléjük templomuk építésében, hanem egy addig szokatlan adománnyal is ellátta őket. 32 székely családot felmentett minden közteher-viselés alól és a csíksomlyói ferences kolostor szolgálatára rendelte őket. Ez a híres csíksomlyói harminckét konfráter intézménye, egészen 1878-ig állott fenn!
A török hódoltság századaiban az erdélyi fejedelemség volt a magyar nemzeti gondolat önálló hordozója. Egyrészt a keresztény Európa délkeleti bástyája volt a törökkel szemben, másrészt a magyar nemzeti gondolat őrzője, fenntartója mindkét birodalommal, de inkább a bécsi udvarral szemben. Kis ütközőállam a két nagyhatalom között. Ügyes alkalmazkodó politikát kellett folytatnia. E politika a nemzet ősi szuverenitásának elvéből következik, a különböző vallásfelekezetekkel és a különböző nemzetiségekkel megnyilvánuló szabadelvű, türelmes felfogás, és az itt élőkkel kialakult összetartozás érzése és szoros egymásrautaltságuk. Ne feledjük, hogy a tordai országgyűlés 1568-ban itt mondja ki először a vallásszabadságot, és a vallásfelekezetek egyenjogúságát.
Hunyadi János már akkor megértette, hogy mit jelent Csíksomlyó a székelység életében! Tudta, hogy Csíksomlyó az a fő erőközpont, ahol a székely újból és újból olyan lelki energiákkal töltekezik, ami képessé teszi őt ősi feladatainak megvalósítására: a keleti gyepük védelmére. De azt is tudta, hogy a délről jövő legnagyobb veszedelem, a török visszaverésében is a székely az, akire biztosan támaszkodhat.
Erdély szíve Csíksomlyón dobog! Csíksomlyó gondozói a ferences szerzetesek lettek, akiknek pápai felhatalmazással a híres Kapisztrán Szent János volt a fő mozgatójuk. Hunyadi János megérezte, hogy Csíksomlyó sugárzik, ahonnan sugárzó emberek indulnak el hősies bátorsággal ősi feladataik teljesítésére. Valószínűleg itt volt a székelyek fő toborzó, gyülekező helye. Hogyne gondoskodott volna Hunyadi erről az ősi megszentelt helyről, ahonnan vitézei Babba Mária oltalma alatt indultak el lélek és nemzetvédő munkájukra. Szent László nyomdokain haladva, aki Mária lovagja volt, Hunyadi János meg Mária vitéze lett! Hiszen ott született Hunyad megyében és Szűzanyát Babba Mária nevén is ismerhette. A lélek szemével nézve ezek lehettek a mozgatórugói, mélyebb indítékai az akkori történelmi eseményeknek.
Később Márton Áron a nagyrabecsült székely püspök is mindig kihangsúlyozta a népi hagyományokra való építkezést: „ A kultúra nélküli értelem rombol. De a kultúrával rendelkező értelem is rombol, ha rossz eszméket követ.”
Az igazi műveltséghez, mindig szükséges a hagyomány is.
„Az új magyar művelődés indítékot a múltból merít, erőért és szellemért a néphez fordul, mert a megújulásnak két feltétele van: az egyik a múlt, a történelmi idők elfogulatlan szemlélete, a másik a nép műveltségében rejlő ősi magyar kultúra illő megbecsülése.”
Tehát van hová visszatekintenünk. Történelmünk eligazít, hogy szembenézhessünk jelenlegi problémáinkkal is.
Barna Beatrix
újságíró
*****
Ókovács: Nincs helye magyar zászlónak az Operában!
Szerintünk meg neki nincs!
2019.02.26.
Egyszerűen tudomásul kellene venni, hogy az opera és a balett nemzetközi világ, ahol nincsenek nyelvi vagy nemzeti bilincsek, és mégsem hazaárulás. – ezzel a szöveggel próbálta megmagyarázni Ókovács Szilveszter operavezér, miért rendjén lévő, hogy az általa a Magyar Nemzeti Balett élére kinevezett balettigazgató, Solymosi Tamás leszedette a magyar zászlót a férfi és a női öltözőről.
(A botrányos zászlólevételről múlt heti cikkemben írtam) A zászlókat egyébként azért tették ki a művészek, mert már a hócipőjük tele van azzal, hogy a magyar táncosokat kirúgják, elüldözik a balettből, és helyükre külföldieket szerződtetnek. Ókovács szerint viszont „megengedhetetlen” a magyar zászló kitűzése az operában… Döbbenet!
Én meg azt mondom: ezzel a szöveggel Ókovács nagyon elvetette a sulykot. Hihetetlen, hogy nem érzi, ilyet nem lehet mondani. Hihetetlen, ahogy a „globalizmusra” hivatkozva magyarázza, miért teljesen normális, hogy a korábban még 90 százalékban magyarokból álló nemzeti balettben ma már csak 40 százalék a magyarok aránya…
A múlt heti cikkem megírásáig azt gondoltam, csupán Solymosi Tamás balettigazgatóval vannak komoly gondok, aki halálosan összeveszett a táncművészeti egyetemmel, és kiváló magyar balettosok tucatjait rugdossa ki azért, mert ő egy rossz természetű ember, egy rossz vezető.
Most viszont már azt gondolom, hogy a Solymosinak falazó, a vállalhatatlan kirúgásokat, zászlóleszedetést rendjén lévőnek tartó, prima balerinát sértegető Ókovács is a probléma része.
Nyílt levél Ókovács operaigazgatónak, a magyar zászlóról, amelynek “nincs helye az Operában”
2019.03.01
Önvizsgálatot kell tartania Barátom, mert vagy megbolondult, vagy Ön is gazemberré vált – ha ilyeneket mond. Más opció nemigen létezik a kijelentésre, amely szerint a magyar zászló nem való az Operába, mert a művészet nemzetközi. A művészet nemzetköziségére hivatkozva sem(!) lehet ekkora ostobaságot kijelenteni. Ön nincs tisztában annak az intézménynek a nemzeti jelentőségével, amelyet vezet! És ez nem baj, ez bűn!
Elmondanék néhány gondolatot a magyar zászlót illetően:
1./ Az első világháborúban nagyapám 15 évesen került Piave mellé a frontra. Nagybátyja a szárnyai alá vette, lévén ő K.u.K. tiszt volt. Egy összeütközéskor a zászlótartó katonát lelőtték, és a zászló a véres sárban maradt. Nagyapám nagybátyja Johann von Rechnitzer ezt látva odarohant, a zászlót felvette és abban a pillanatban egy golyó átfúródott a mellkasán. A csata végén ez a magyar zászló lett a szemfödele. És Johann von Rechnitzer egyetlen szót sem beszélt magyarul.
2./ Majd jött a trianoni diktátum, érintette a Felvidéket is, elcsatolta és Csehországnak adta Felső-Magyarországot. Családomé volt ebben az időben a rózsahegyi Bellevue Szálloda. Dédnagyanyám és az ott lévő személyzet felháborodván e gyalázatos döntésen, kitette a főbejárat fülé a hatalmas magyar címeres zászlót. A csehek 5 órát adtak arra, hogy elhagyják – mindenüket hátrahagyva – az új „cseh országrészt”, „Szlovákiát”. Dédnagyanyám akkor még egy szót sem tudott magyarul…
3./ Máig őrzök egy – igaz csak – szalagot, amelyet 1956-ban hordott a nagynéném, aki a betegek ápolását, ha kellett golyózáporban, ha kellett, bent a kórház alagsorában… s mielőtt nekem adta e karszalagocskát megcsókolta és a könnye kicsordult. – Vigyázz rá! – mondta, – mert ez tartott életben.
4./ Székelyudvarhely polgármestere jogi harcba hívta a Székelyföld polgármestereit, mert székely intézményeikről leparancsolták azt a magyar és székely zászlót, amelyért sok vér folyt már a történelem során, s amely a ragaszkodást, a létet, a hitet, a megmaradást jelentette és jelenti. “Mert ez tartott életben”…
Igen, Barátom ez tartja életben a magyarságot. Nem értem hogyan lehet – a nemzetköziségre hivatkozva – bárhonnan is levenni a magyar zászlót akkor, amikor ott szoktak ilyeneket csinálni, ahol a Hunyadi Lászlót a magyar zászló alatt nézték, sírták végig a magyarok. És ezt a nagyszerű turnét is Ön szervezte. Mi történt azóta Önnel? Ha az Ön intézkedései ellen tiltakozva kiteszik a magyar zászlót egy öltözőre, hagyja ott! Nem a zászló a hibás sem az Ön cselekedeteiért, sem a vélt vagy valós bajokért. Ám a nemzetköziségre hivatkozva Önnek nincs joga, nincs jogosultsága még csak hozzá érni sem ehhez a zászlóhoz, ezzel a magyarázattal!
Igenis, a magyar zászlónak ott a helye minden művészeti intézményben, minden közintézményen, minden házon és minden magyar lélekben. Ön akkor beszél bolondokat, amikor Erdélyben a magyar zászlókat levéteti a fasiszta román hatalom az ortodox egyházzal karöltve, s embereket hurcolnak meg magyarságukért, a zászló miatt, a magyar feliratok miatt… Mit szólna az Ön ostobaságához Erkel, Liszt, Egressy Béni, Mahler vagy Kodály Zoltán, s mit szól ehhez a „Nagymedve”, aki oly nagy alázattal és szeretettel vezényelte végig az erdélyi turnét?
Önnek Barátom ma egyetlen dolga van… Vagy kettő… Kérjen bocsánatot attól a nemzettől, amelynek Ön is tagja, de amelyet ennek ellenére arcul köpött e kijelentésével. S ha nem tenné, akkor mondjon le a bársonyszékről, s hagyja ott azt a csodálatos intézményt, amelyre a világon mindenütt büszkék lehetünk, mert magyar, mert a magyar zeneművészet egyik fellegvára. Akinek egyszer megfordul a fejében a nemzetköziségre hivatkozva magyar jelképeket sárba tiporni, annak nem utoljára fordul meg a fejében az ilyesmi. Így meg fölösleges, erkölcstelen és nemkívánatos egy nemzeti kulturális intézményt igazgatni.
És még egy emlék: – Apám úgy nevelt fel öt gyermeket, hogy – már lassan vénülve is, de máig – kötelességünknek, sőt természetesnek tartjuk, hogy ha egy darabka magyar nemzeti színű szalagot, elejtett kokárdát látunk a földön elszórva, felvesszük azt… mint a kenyeret… és mint a feszületet… – ha érti, miről beszélek…
Stoffán György
Szerintünk meg neki nincs!
2019.02.26.
Egyszerűen tudomásul kellene venni, hogy az opera és a balett nemzetközi világ, ahol nincsenek nyelvi vagy nemzeti bilincsek, és mégsem hazaárulás. – ezzel a szöveggel próbálta megmagyarázni Ókovács Szilveszter operavezér, miért rendjén lévő, hogy az általa a Magyar Nemzeti Balett élére kinevezett balettigazgató, Solymosi Tamás leszedette a magyar zászlót a férfi és a női öltözőről.
(A botrányos zászlólevételről múlt heti cikkemben írtam) A zászlókat egyébként azért tették ki a művészek, mert már a hócipőjük tele van azzal, hogy a magyar táncosokat kirúgják, elüldözik a balettből, és helyükre külföldieket szerződtetnek. Ókovács szerint viszont „megengedhetetlen” a magyar zászló kitűzése az operában… Döbbenet!
Én meg azt mondom: ezzel a szöveggel Ókovács nagyon elvetette a sulykot. Hihetetlen, hogy nem érzi, ilyet nem lehet mondani. Hihetetlen, ahogy a „globalizmusra” hivatkozva magyarázza, miért teljesen normális, hogy a korábban még 90 százalékban magyarokból álló nemzeti balettben ma már csak 40 százalék a magyarok aránya…
A múlt heti cikkem megírásáig azt gondoltam, csupán Solymosi Tamás balettigazgatóval vannak komoly gondok, aki halálosan összeveszett a táncművészeti egyetemmel, és kiváló magyar balettosok tucatjait rugdossa ki azért, mert ő egy rossz természetű ember, egy rossz vezető.
Most viszont már azt gondolom, hogy a Solymosinak falazó, a vállalhatatlan kirúgásokat, zászlóleszedetést rendjén lévőnek tartó, prima balerinát sértegető Ókovács is a probléma része.
Nyílt levél Ókovács operaigazgatónak, a magyar zászlóról, amelynek “nincs helye az Operában”
2019.03.01
Önvizsgálatot kell tartania Barátom, mert vagy megbolondult, vagy Ön is gazemberré vált – ha ilyeneket mond. Más opció nemigen létezik a kijelentésre, amely szerint a magyar zászló nem való az Operába, mert a művészet nemzetközi. A művészet nemzetköziségére hivatkozva sem(!) lehet ekkora ostobaságot kijelenteni. Ön nincs tisztában annak az intézménynek a nemzeti jelentőségével, amelyet vezet! És ez nem baj, ez bűn!
Elmondanék néhány gondolatot a magyar zászlót illetően:
1./ Az első világháborúban nagyapám 15 évesen került Piave mellé a frontra. Nagybátyja a szárnyai alá vette, lévén ő K.u.K. tiszt volt. Egy összeütközéskor a zászlótartó katonát lelőtték, és a zászló a véres sárban maradt. Nagyapám nagybátyja Johann von Rechnitzer ezt látva odarohant, a zászlót felvette és abban a pillanatban egy golyó átfúródott a mellkasán. A csata végén ez a magyar zászló lett a szemfödele. És Johann von Rechnitzer egyetlen szót sem beszélt magyarul.
2./ Majd jött a trianoni diktátum, érintette a Felvidéket is, elcsatolta és Csehországnak adta Felső-Magyarországot. Családomé volt ebben az időben a rózsahegyi Bellevue Szálloda. Dédnagyanyám és az ott lévő személyzet felháborodván e gyalázatos döntésen, kitette a főbejárat fülé a hatalmas magyar címeres zászlót. A csehek 5 órát adtak arra, hogy elhagyják – mindenüket hátrahagyva – az új „cseh országrészt”, „Szlovákiát”. Dédnagyanyám akkor még egy szót sem tudott magyarul…
3./ Máig őrzök egy – igaz csak – szalagot, amelyet 1956-ban hordott a nagynéném, aki a betegek ápolását, ha kellett golyózáporban, ha kellett, bent a kórház alagsorában… s mielőtt nekem adta e karszalagocskát megcsókolta és a könnye kicsordult. – Vigyázz rá! – mondta, – mert ez tartott életben.
4./ Székelyudvarhely polgármestere jogi harcba hívta a Székelyföld polgármestereit, mert székely intézményeikről leparancsolták azt a magyar és székely zászlót, amelyért sok vér folyt már a történelem során, s amely a ragaszkodást, a létet, a hitet, a megmaradást jelentette és jelenti. “Mert ez tartott életben”…
Igen, Barátom ez tartja életben a magyarságot. Nem értem hogyan lehet – a nemzetköziségre hivatkozva – bárhonnan is levenni a magyar zászlót akkor, amikor ott szoktak ilyeneket csinálni, ahol a Hunyadi Lászlót a magyar zászló alatt nézték, sírták végig a magyarok. És ezt a nagyszerű turnét is Ön szervezte. Mi történt azóta Önnel? Ha az Ön intézkedései ellen tiltakozva kiteszik a magyar zászlót egy öltözőre, hagyja ott! Nem a zászló a hibás sem az Ön cselekedeteiért, sem a vélt vagy valós bajokért. Ám a nemzetköziségre hivatkozva Önnek nincs joga, nincs jogosultsága még csak hozzá érni sem ehhez a zászlóhoz, ezzel a magyarázattal!
Igenis, a magyar zászlónak ott a helye minden művészeti intézményben, minden közintézményen, minden házon és minden magyar lélekben. Ön akkor beszél bolondokat, amikor Erdélyben a magyar zászlókat levéteti a fasiszta román hatalom az ortodox egyházzal karöltve, s embereket hurcolnak meg magyarságukért, a zászló miatt, a magyar feliratok miatt… Mit szólna az Ön ostobaságához Erkel, Liszt, Egressy Béni, Mahler vagy Kodály Zoltán, s mit szól ehhez a „Nagymedve”, aki oly nagy alázattal és szeretettel vezényelte végig az erdélyi turnét?
Önnek Barátom ma egyetlen dolga van… Vagy kettő… Kérjen bocsánatot attól a nemzettől, amelynek Ön is tagja, de amelyet ennek ellenére arcul köpött e kijelentésével. S ha nem tenné, akkor mondjon le a bársonyszékről, s hagyja ott azt a csodálatos intézményt, amelyre a világon mindenütt büszkék lehetünk, mert magyar, mert a magyar zeneművészet egyik fellegvára. Akinek egyszer megfordul a fejében a nemzetköziségre hivatkozva magyar jelképeket sárba tiporni, annak nem utoljára fordul meg a fejében az ilyesmi. Így meg fölösleges, erkölcstelen és nemkívánatos egy nemzeti kulturális intézményt igazgatni.
És még egy emlék: – Apám úgy nevelt fel öt gyermeket, hogy – már lassan vénülve is, de máig – kötelességünknek, sőt természetesnek tartjuk, hogy ha egy darabka magyar nemzeti színű szalagot, elejtett kokárdát látunk a földön elszórva, felvesszük azt… mint a kenyeret… és mint a feszületet… – ha érti, miről beszélek…
Stoffán György
*****
Nyílt levél Kásler Miklósnak
2019. 01. 03. Deák-Sárosi László
Tisztelt Miniszter Úr!
A Demokratában 2018. december 30-án megjelent interjújában megfogalmazott filmes szakmai állásfoglalására szeretnék válaszolni. Ugyanitt a Miniszter Úr kijelenti, hogy „Minden véleménynek helye van”, ezért magam is helyénvalónak tartom a kritikai viszonyulásomat.
A Hunyadi-filmnek, Az utolsó bástyának a sajtóban joggal bírált forgatókönyvével kapcsolatban Ön „vélemények tarkaságáról" beszélt. Kérem, engedje meg, hogy pontosítsak. E forgatókönyvről alapvetően két fajta vélemény létezik. Az egyik nem tudja elfogadni a benne foglalt történelemhamisításokat, a másik a művészi szabadságra hivatkozva a legdurvább ténybeli torzításokat is megfilmesíthetőnek vél. A következő tagmondatban Ön közvetve megvédi a megbukott forgatókönyvre alapuló filmtervet: „az, hogy elkészül egy bizonyos Hunyadi-film, nem zárja ki, hogy elkészüljön még egy, vagy akár több”. Ezzel a kijelentéssel több probléma van. A kijelentésre és általában a forgatókönyv körüli kérdésekre az alábbi pontokban válaszolok:
1. A gyakorlat azt mutatja hogy hazánkban egyetlen nagyobb ívű, történelmi témában sem készült több komoly, nagy költségvetésű játékfilm. Egervár ostromát hány rendező dolgozta fel Várkonyi Zoltánon kívül? Egy sem. Nincs szükség, de nincs is lehetőség egy ilyen témát kétszer vagy többször feldolgozni. Számos történelmi esemény és magyar hős van, akikről egyetlen hiteles film sem készült, és akiknek a vászonra viteléhez is szükség van központi anyagi forrásokra. Hunyadi Mátyásról is csak két-három ócska paródiát forgattak. Ha a Hunyadi Jánosról szóló film most elvisz az adófizetők pénzéből hétmilliárd forintot – ennyire tervezték a költségvetését –, akkor évekig és évtizedekig nem lesz rá lehetőség, hogy valaki újra nekilásson a téma feldolgozásának. Csak jelezném, hogy a Magyar Nemzeti Filmarchívum egyik legutóbbi döntése alapján 156 millió forintot szavaztak meg az előkészítésre a korábbi 91 millió mellé, tehát a film gyártási előkészítése gőzerővel folyik, amiről Önnek mint a kultúráért is felelős miniszternek bizonyára tudomása van.
2. Példaként Ön VIII. Henrik életét említi, amelyet többször is filmre vittek. Ez tény, de ezek között komoly, történelmileg hiteles változatot keveset talál. Az egyik legkorábbi feldolgozást 1933-ban Korda Sándor rendezte Angliában: VIII. Henrik magánélete. Ez a „fergeteges szatíra” nem sokat törődik a történelmi hűséggel. A későbbi, más felfogású feldolgozásokat most nem veszem sorra, ki se nyomozom mind, de azért emlékezzünk meg arról, hogy egy gazdaságilag erősebb ország több lehetőséget tud adni a rendezőinek, mint Magyarország. Ha Angliához még hozzávesszük brit tagállamokat, Írországot, az Amerikai Egyesült Államokat, a volt és jelenlegi brit gyarmatbirodalmat, az egymilliárdnyi angol nyelvterületi potenciális nézőszámmal, akkor felmérheti a britek előnyeit velünk szemben.
3. Ha anyagi szempontból lehetőség nyílna több változatban is feldolgozni a nándorfehérvári csatát, attól még az összes változaton jogos számon kérni a történelmi hűséget. Erre Ön is utalt a fent említett interjújában: „Elérkezett az idő a bizonyítható múlt feltárására.” Elvileg nem zárható ki, hogy készüljön erről a csatáról két vagy több történelmileg hiteles mozifilm, de mi indokolná a több változat szükségességét? Nyilván elsősorban az, ha egyik, másik vagy mindegyik nem a valóságot, a valós tényeket és okokat akarná megidézni, hanem a filmet saját csoportja külön érdekeinek céljaira, propagandájára használná fel. A Hunyadi-film nyilvánosságra került és megbukott forgatókönyve olyan durván történelemhamisító, hogy annak hatását tíz hiteles változat sem tudná ellensúlyozni.
4. A Hunyadi-film kiszivárgott forgatókönyve a harmadik változat, tehát már több munkafázison és szűrőn átment. Tükrözi a forgatókönyvíró és az azt átdolgoztató, jóváhagyó bizottság koncepcióját. Ha harmadik változatra is egy durván hamisító változatot tudtak összehozni, akkor nincs már bizalom az íróban és a bizottságban, hogy a hibákat ki tudják javítani. Már említettem az alábbi párhuzamot, és elnézést egy ismétlésért, de a forgatókönyvíróban, Hegedűs Bálintban és a Magyar Nemzeti Filmalap öttagú döntőbizottságában, amelynek ő maga is tagja, megbízni már nem szabad. Olyan, mintha egy sorozatgyilkost tetten érnének a hetedik áldozatának szétfűrészelése közben, de utána megbíznák őt egy Országos Bűnmegelőzési Stratégia kidolgozásával. Szakmai állásfoglalásom alapján, amelyet több neves filmes alkotó is oszt, ettől az írótól és ettől a bizottságtól a fenntartónak kötelessége azonnal megvonni minden megbízatást és tisztséget.
5. A forgatókönyvvel kapcsolatban nem csupán elvi, tartalmi kételyek merültek fel, hanem etikai és büntetőjogi kérdések is. Az ügyben 2018. december 3-án egy feljelentés is született, amelyben a beadványozók kérik a Legfőbb Ügyészséget, hogy vizsgálják ki Az utolsó bástya szerződésekkel és anyagiakkal kapcsolatos ügyleteit. Nem vagyok jogász, ezért nem ismerem pontosan a jogszabályokat, de ilyen hatalmas költségvetéssel bíró projektre támogatást állami forrásból pályázat nélkül jogszerűen elnyerni valószínűleg nem lehet. A 2018. november 6-án az Országgyűlés által elfogadott törvény szerint „(4) Nem nyújtható támogatás a Filmkollégium tagjainak, valamint a Polgári Törvénykönyv szerinti közeli hozzátartozójuknak” (A 2010. évi CLXXXV. törvény módosításáról, 137/G. §). Ha a korábbi szabályozásban nem is lett volna ilyen konkrét paragrafus az összeférhetetlenségre, az emberileg és etikailag akkor sem elfogadható, hogy a Magyar Nemzeti Filmalap öttagú döntőbizottsága egyik tagjuknak ítélje oda a megbízást. Erre a fenntartónak valamit lépnie kell.
6. Most pedig vegyük sorra a forgatókönyvvel kapcsolatos jogos szakmai kifogásokat, amelyek messze meghaladják a vélemény szintjét megalapozottságban. Nagyon fontos, hogy az újságírók hangot adtak a kritikájuknak, de a meghamisított történelmi tényes súlyos volta az első körben nem derült ki. Nem az a baj, hogy van benne néhány anakronizmus, mint a babgulyás, hiszen ezek akár ki is igazíthatók. Még az erőltetett multikulturális propaganda tévedési, túlzásai és anakronizmusai is kiigazíthatók lennének: „lovári pattantyúsok, héber tüzérek…”. Több szerző észrevette, hogy a lovári és a héber nyelvek, nem pedig népnevek, és ilyen etnikumúak a körülmények ismeretében nem vettek, nem vehettek részt a nándorfehérvári csatában. Az alábbiakban olyan súlyos tényhamisításokat sorolok fel, amelyek nem mellékes, kiigazítható elemei a filmtervnek, és amelyek durván meggyalázzák a magyar történelmi állami és a keresztény szimbólumokat:
6. a. A forgatókönyv a nándorfehérvári csatát testvérháborúként írja le, ami nem felel meg a történelmi tényeknek. A történet egy magyar testvérpárról szól, akik gyerekkoruk óta harcban állnak egymással, eleve mindig durván vetélkedtek. Gyerekkorukban fakarddal hasba szúrják egymást, felnőttként pedig egy boszorkányos nevű lányért, Lucáért vetekedve akarják egymást a túlvilágra küldeni. A nándorfehérvári csata ennek a testvérharcnak csupán a hátteréül, díszletéül szolgál.
6. b. A filmnek tehát a fő állítása, amelyet részletesen illusztrál és kibont a történetben, a magyarok széthúzásának a történelmileg meg nem alapozott tézise. Volt és van széthúzás a magyarok (és más nemzet tagjai) között, Hunyadi János kormányzó is panaszkodott erre a leveleiben, de nem ilyen jellegű, nem ilyen mértékű, és főleg nem ez döntötte el a nándorfehérvári csata sorsát, hanem épp ellenkezőleg: az összefogás.
6. c. A forgatókönyvben a széthúzás generikus, vagyis a kiemelt, felerősített példával azt mutatja, mintha a magyarok már születésüktől fogva gyűlölködnének egymással. Lásd a már említett fakardos jelenetet és a szerelmi háromszöget. A vetélkedést csak felerősíti az, hogy az egyik fivért ötéves korában elvitte janicsárnak egy török aga, és ők ellenfélként egymással szembe kerülnek a nándorfehérvári csatában. Mondanom sem kell, hogy alaptalan és valójában rasszista tézis azt állítani a magyarokról (de bármely nép, nemzet tagjairól), hogy generikusan, születésüktől fogva gyűlölködők, széthúzók.
6. d. A gyűlölködés és a széthúzás légből kapott tézisére egy további illusztráció a testvérpár, Csikó és Kócos anyjának a bemutatása. A fiúk anyját Máriának hívják, akárcsak Magyarország védőszentjét. A magyarok védőszentje és egyben jelképesen, ebben a kontextusban az ősanyja szült hát a történet szerint két testvérharcos fivért. Mivel ez szimbólum/allegória, ez az állítás nem a tényszerűség ellen vét, hanem a logika és a tisztesség ellen. Egyik népről sem logikus és nem becsületes azt állítani, hogy az ősanyjuk egymással gyűlölködő fiakat szült. Az anya egyébként a helyi hagyományt is megtagadja. Ő maga döntheti el, hogy melyik gyerekét adja oda janicsárnak, és ő nem az elsőszülött mellett dönt, hanem a kisebbik mellett, akit valamiért jobban szeret. Nem tudom, hogy a 15. században volt-e ilyen elsőszülöttségi szabály, de ha volt, azt az anya jelképesen megszegte, tehát már az anya is a magyar hagyomány és törvény árulójává vált. A jelképes történet még jobban kiemeli a széthúzás egyébként alaptalan tézisét.
6. e. Mária tehát e történetben jelképesen a magyarok ősanyja és egyben védőszentje is. A szakrális jelkép már a helyzetből és a nő nevéből adódóan (Mária) felmerül, de a forgatókönyv félreérthetetlen utalást tesz arra, hogy ezt így kell értelmezni: „Kócos még egyszer visszatekint az anyjára. Az asszony karján tartja Csikót. Mintha egy szentképet látnánk: Szűzanya a kisdeddel.” Ha valakik egy szentképként van fényképezve, akkor ők egy szentkép. Ez a jelkép később visszatér többször, hangsúlyosan. Nándorfehérvár falain egy olyan zászló lobog a leírás alapján, amely Magyarország védőszentjét ábrázolja a kis Jézussal. Itt összeérnek a szakrális és az állami jelképek. A forgatókönyv mindkettőt meggyalázza az árulás és a széthúzás cselekményben kifejtett motívumaival. Sem Hunyadinak, sem Nándorfehérvárnak nem szűzmáriás volt a zászlaja, de Magyarországnak mégis ez az egyik fő jelképe, miután I., Szent István Magyarországot és a Szent Koronát felajánlotta Szűz Mária oltalmába. A film egyébként számos elemében elrugaszkodik a konkrét történeti tényektől, és valamit általában akar mondani a magyarokról a jelképei meggyalázásával.
6. f. Az összes magyar és keresztény szakrális jelképet és utalást nem veszem sorra, de még néhányat meg kell említenem. (Szűz) Mária ebben a történetben két fiút szült. Jézus tehát jelképesen megkettőződött, egyikből lesz Krisztus, másikból pedig Antikrisztus. Hogy e kettő közül melyik Kócos és melyik Csikó, arra most nem térek ki, de Skultéti Péter elemzésében még erre is rávilágít: https://filmekrolegyenesen.blogstar.hu/2018/12/21/az-utolso-bastya-cimu-... Mindenesetre a megkettőződés tény, és a fivérek közötti testvérharc is. Nem kis rágalom ez Jézus Krisztusra, a kereszténységre és a keresztény magyarságra nézve. Krisztus megkettőződve meghasonlana, és önmagát pusztítaná el egy e tézishez díszletként használt török támadást bemutató csatában?
6. g. A forgatókönyvben maga a Szentháromság is morbid kifordításra kerül. A filmbéli Máriának nincs férje, vagy legalábbis nem esik szó róla. Ő egy jelképes Szűz Mária, akinek a testvérharcos fiai, a Krisztus és az Antikrisztus csak úgy megszülettek, csak úgy vannak, hogy a fogantatásig ne gondoljuk tovább a történetet. Apának, pótapának viszont ott van Farardzs aga, aki elviszi kócost, és janicsárt, tehát vitéz katonát farag belőle. Faradzs került tehát a „Szent” Családban József szerepébe. Faradzs neve arabul rést jelent, illetve a köznyelvben vulvát, női nemi szervet. A rés jelentése részben motivált, mert azzal, hogy az egyik fiút elviszi janicsárnak, azzal növeli a rést, az ellentétet a két fivér között. Ám azzal, hogy a József figurája egy vulva, az nem erőltetett értelmezésben gyalázkodás és káromkodás. Kócos janicsárként szintén arab nevet kap. A Said jelentése boldog, elégedett. Ezt a jelképet tovább lehetne gondolni migránssimogató kontextusban, de a lehetőséget meghagyom a kedves olvasónak.
6. h. Még két fontos tényhamisítást ki kell emelnem a forgatókönyvből, amelyeknek a jelentése történelmi és szakrális szempontból igazolja a forgatókönyv írójának és fejlesztőinek a nem tisztességes szándékait. Az egyik egy egyszerű tény, de nagyon nem mellékes. A forgatókönyv 1435-ben alávetettségben ábrázolja a magyarokat. Ez nyomban hamisítás, hiszen ekkor, Luxemburgi Zsigmond idején Magyarország egyetlen darabja sem tartozott török fennhatóság alá. Az alávetettség ténye a történetben abból derül ki, hogy Faradzs aga úgynevezett gyermekadót szed az előző évi „devsirme” alapján. Mivel akkor már nem volt török fennhatóság, a filmben az adó kivetése is hamisítás, egyben gyalázkodás. Devsirmét Magyarországon és Horvátországban még a török hódoltság idején sem szedtek. Ha valakit janicsárnak vittek, azt törvénytelenül, rablás alapján tették. Tehát a gyermekadó beillesztése a szimbolikus történetszervezésen túl azt sugallja, hogy ti magyarok mindig csak leigázott szolgák voltatok. Hát, ez nem igaz, és épp kellene egy film a magyarság dicsőséges korszakáról is.
6. i. Végül egy nagyon fontos történelmi és egyben szakrális jelképnek az átírását, a meghamisítását, a meggyalázását emelném ki. Ez a déli harangszó. A déli harangszót a pápa már a nándorfehérvári ütközet előtt elrendelte mintegy fohászként, de utána megerősítette a hódító török elleni győzelem örök emlékére. Nos, erre semmi sem utal a forgatókönyvben. Sőt, a harangszót a történet deszakralizálja. Egy olyan cselekményszál van beépítve a történetbe, ami szerint a harangszót a magyarok egyfajta morzejelkét használták, és azzal irányították a csata manővereit. Ezt erősíti az is, hogy a törökök megneszelik, hogy a különböző dallamú harangszónak jelentései vannak, ezért ki is lövik a harangtornyot, de a magyarok visszaállítják azt. A csata után nincs semmiféle hálaadás, ünneplés a győzelem fölött Európa nagyvárosaiban. A harangszó egy családi idill közben szól, amint Csikó és felesége, Luca lefekvéshez, intim együttlétre készülődnek. Nem nehéz belehallani ebbe az epizódba a gúnyolódást és a gyalázkodást a jelképek ilyen összetoldása alapján…
Azért írtam részletesen, pontokba szedve Az utolsó bástya forgatókönyvének tényhamisításairól, hogy igazoljam, az én értékelésem nem egy a „vélemények tarkaságá”-ból, hanem egy alapos szakmai állásfoglalás. Ezt az állásfoglalást elismert filmes alkotók közül sokan megerősítették, és közülük többen alá is írták az ezzel kapcsolatos szakmai petíciót. A közzétévők név szerint:
Bicskei Zoltán, filmrendező
Dárday István, filmrendező
Deák-Sárosi László, filmesztéta
Jankovics Marcell, filmrendező, művelődéstörténész, illusztrátor
Jelenczki István, filmrendező, fotó- és képzőművész
Olasz Ferenc, fotográfus, filmrendező
Puszt Tibor, filmrendező
A forgatókönyvről írt elemzéseim az alábbi linkeken olvashatók:
https://filmekrolegyenesen.blogstar.hu/2018/12/05/az-utolso-bastya-forgatokonyve-a-tortenelemhamisitas-mintapeldaja/65895/
https://filmekrolegyenesen.blogstar.hu/2018/12/13/profi-e-es-hollywoodi-tipusu-e-andy-vajna-forgatokonyvfejleszto-muhelye-/66255/
Bízom abban, hogy az elemzések és a szakmai állásfoglalások rámutatnak arra a tényre, hogy nem csupán egyszerű fércmunkáról vagy tényhamisításról van szó, hanem az egyik legnagyobb kommunikációs gyalázatról, amilyet valaha is elkövettek a magyar nemzet és a kereszténység ellen. Ez nem egy a több lehetséges forgatókönyvek közül, amire csak legyintsünk nagyvonalúan, hogy készüljön csak el a magyar adófizetők hétmilliárd forintjából, mert majd lehetséges lesz a téma újabb változatának a filmes feldolgozása is.
Kérem, a kedves Miniszter Urat, ne vegye tolakodásnak, de szeretnék utalni a tízparancsolatot idéző nyilatkozatára, miszerint azok szellemében kell élnünk és alkotnunk. Az utolsó bástya forgatókönyve a tízparancsolatoknak több mint a felét megszegi. Ilyen film nem kerülhet az emberek szeme és színe elé.
A második parancsolat: „Isten nevét hiába ne vedd!” Ez a forgatókönyv Magyarország védőszentjén, a harmadik isteni személyen és Jézus Krisztuson, a második isteni személyen gúnyolódik.
A negyedik parancsolat: „Atyádat és anyádat tiszteld!” Ezt is megszegi a filmterv, mert nem tiszteli apáinkat, eleinket, akiknek évszázadok távlatából köszönhetjük, hogy van hazánk és nyelvünk, amiben éljünk.
Az ötödik parancsolat: „Ne ölj!” Az ilyen történet, ha moziba kerül, gyengíti a nemzeti öntudatot, az egészséges védekezőképességet, tehát közvetve biztonságunkat és életünket. Az önfeladás egyenlő az öngyilkossággal.
Hatodik parancsolat: „Ne lopj!” A szórakoztatóiparnak álcázott gyarmatosító kultúra a Magyar Nemzeti Filmalap döntőbizottságában ülő helytartóin keresztül ellopja a magyar adófizetők forintjait egy olyan méregdrága film leforgatására, amivel a kultúránk egy részét és az önbecsülésünket lopják el.
A nyolcadik parancsolat: „Ne hazudj, mások becsületében kárt ne tégy!” Ez a történelemhamisító film, ha elkészül, akkor a hazugságaival a magyar és a keresztény emberek becsületében tesz kárt.
A tizedik parancsolatnak sem felel meg ez a forgatókönyv: „Mások tulajdonát ne kívánd!” Ezek a külföldi szórakoztatópari viszonyokon pallérozott „szakemberek” és hazai kultúrmarxista ideológusaik a hatodik parancsolat megszegésével nemcsak kívánják, de el is veszik a hamisító trükkjeikkel a kultúránk számos elemét.
Kérem tisztelettel a Miniszter Urat, hogy amennyiben a fentiek elolvasása után is kételyek merülnek fel Az utolsó bástya forgatókönyvével kapcsolatban, fogadjon engem, illetve filmes kollégáimat egy szakmai konzultációra.
Jómagam, az állásfoglalás közreadói, illetve az alakulóban lévő Nemzeti Filmkészítők Egyesülete vezetősége szívesen felajánlja szakmai tanácsait a döntések meghozatalának előkészítésében.
Üdvözlöm tisztelettel,
Deák-Sárosi László, PhD, filmesztéta, költő
Budapest, 2019. január 3.
A Hunyadi-filmnek, Az utolsó bástyának a sajtóban joggal bírált forgatókönyvével kapcsolatban Ön „vélemények tarkaságáról" beszélt. Kérem, engedje meg, hogy pontosítsak. E forgatókönyvről alapvetően két fajta vélemény létezik. Az egyik nem tudja elfogadni a benne foglalt történelemhamisításokat, a másik a művészi szabadságra hivatkozva a legdurvább ténybeli torzításokat is megfilmesíthetőnek vél. A következő tagmondatban Ön közvetve megvédi a megbukott forgatókönyvre alapuló filmtervet: „az, hogy elkészül egy bizonyos Hunyadi-film, nem zárja ki, hogy elkészüljön még egy, vagy akár több”. Ezzel a kijelentéssel több probléma van. A kijelentésre és általában a forgatókönyv körüli kérdésekre az alábbi pontokban válaszolok:
1. A gyakorlat azt mutatja hogy hazánkban egyetlen nagyobb ívű, történelmi témában sem készült több komoly, nagy költségvetésű játékfilm. Egervár ostromát hány rendező dolgozta fel Várkonyi Zoltánon kívül? Egy sem. Nincs szükség, de nincs is lehetőség egy ilyen témát kétszer vagy többször feldolgozni. Számos történelmi esemény és magyar hős van, akikről egyetlen hiteles film sem készült, és akiknek a vászonra viteléhez is szükség van központi anyagi forrásokra. Hunyadi Mátyásról is csak két-három ócska paródiát forgattak. Ha a Hunyadi Jánosról szóló film most elvisz az adófizetők pénzéből hétmilliárd forintot – ennyire tervezték a költségvetését –, akkor évekig és évtizedekig nem lesz rá lehetőség, hogy valaki újra nekilásson a téma feldolgozásának. Csak jelezném, hogy a Magyar Nemzeti Filmarchívum egyik legutóbbi döntése alapján 156 millió forintot szavaztak meg az előkészítésre a korábbi 91 millió mellé, tehát a film gyártási előkészítése gőzerővel folyik, amiről Önnek mint a kultúráért is felelős miniszternek bizonyára tudomása van.
2. Példaként Ön VIII. Henrik életét említi, amelyet többször is filmre vittek. Ez tény, de ezek között komoly, történelmileg hiteles változatot keveset talál. Az egyik legkorábbi feldolgozást 1933-ban Korda Sándor rendezte Angliában: VIII. Henrik magánélete. Ez a „fergeteges szatíra” nem sokat törődik a történelmi hűséggel. A későbbi, más felfogású feldolgozásokat most nem veszem sorra, ki se nyomozom mind, de azért emlékezzünk meg arról, hogy egy gazdaságilag erősebb ország több lehetőséget tud adni a rendezőinek, mint Magyarország. Ha Angliához még hozzávesszük brit tagállamokat, Írországot, az Amerikai Egyesült Államokat, a volt és jelenlegi brit gyarmatbirodalmat, az egymilliárdnyi angol nyelvterületi potenciális nézőszámmal, akkor felmérheti a britek előnyeit velünk szemben.
3. Ha anyagi szempontból lehetőség nyílna több változatban is feldolgozni a nándorfehérvári csatát, attól még az összes változaton jogos számon kérni a történelmi hűséget. Erre Ön is utalt a fent említett interjújában: „Elérkezett az idő a bizonyítható múlt feltárására.” Elvileg nem zárható ki, hogy készüljön erről a csatáról két vagy több történelmileg hiteles mozifilm, de mi indokolná a több változat szükségességét? Nyilván elsősorban az, ha egyik, másik vagy mindegyik nem a valóságot, a valós tényeket és okokat akarná megidézni, hanem a filmet saját csoportja külön érdekeinek céljaira, propagandájára használná fel. A Hunyadi-film nyilvánosságra került és megbukott forgatókönyve olyan durván történelemhamisító, hogy annak hatását tíz hiteles változat sem tudná ellensúlyozni.
4. A Hunyadi-film kiszivárgott forgatókönyve a harmadik változat, tehát már több munkafázison és szűrőn átment. Tükrözi a forgatókönyvíró és az azt átdolgoztató, jóváhagyó bizottság koncepcióját. Ha harmadik változatra is egy durván hamisító változatot tudtak összehozni, akkor nincs már bizalom az íróban és a bizottságban, hogy a hibákat ki tudják javítani. Már említettem az alábbi párhuzamot, és elnézést egy ismétlésért, de a forgatókönyvíróban, Hegedűs Bálintban és a Magyar Nemzeti Filmalap öttagú döntőbizottságában, amelynek ő maga is tagja, megbízni már nem szabad. Olyan, mintha egy sorozatgyilkost tetten érnének a hetedik áldozatának szétfűrészelése közben, de utána megbíznák őt egy Országos Bűnmegelőzési Stratégia kidolgozásával. Szakmai állásfoglalásom alapján, amelyet több neves filmes alkotó is oszt, ettől az írótól és ettől a bizottságtól a fenntartónak kötelessége azonnal megvonni minden megbízatást és tisztséget.
5. A forgatókönyvvel kapcsolatban nem csupán elvi, tartalmi kételyek merültek fel, hanem etikai és büntetőjogi kérdések is. Az ügyben 2018. december 3-án egy feljelentés is született, amelyben a beadványozók kérik a Legfőbb Ügyészséget, hogy vizsgálják ki Az utolsó bástya szerződésekkel és anyagiakkal kapcsolatos ügyleteit. Nem vagyok jogász, ezért nem ismerem pontosan a jogszabályokat, de ilyen hatalmas költségvetéssel bíró projektre támogatást állami forrásból pályázat nélkül jogszerűen elnyerni valószínűleg nem lehet. A 2018. november 6-án az Országgyűlés által elfogadott törvény szerint „(4) Nem nyújtható támogatás a Filmkollégium tagjainak, valamint a Polgári Törvénykönyv szerinti közeli hozzátartozójuknak” (A 2010. évi CLXXXV. törvény módosításáról, 137/G. §). Ha a korábbi szabályozásban nem is lett volna ilyen konkrét paragrafus az összeférhetetlenségre, az emberileg és etikailag akkor sem elfogadható, hogy a Magyar Nemzeti Filmalap öttagú döntőbizottsága egyik tagjuknak ítélje oda a megbízást. Erre a fenntartónak valamit lépnie kell.
6. Most pedig vegyük sorra a forgatókönyvvel kapcsolatos jogos szakmai kifogásokat, amelyek messze meghaladják a vélemény szintjét megalapozottságban. Nagyon fontos, hogy az újságírók hangot adtak a kritikájuknak, de a meghamisított történelmi tényes súlyos volta az első körben nem derült ki. Nem az a baj, hogy van benne néhány anakronizmus, mint a babgulyás, hiszen ezek akár ki is igazíthatók. Még az erőltetett multikulturális propaganda tévedési, túlzásai és anakronizmusai is kiigazíthatók lennének: „lovári pattantyúsok, héber tüzérek…”. Több szerző észrevette, hogy a lovári és a héber nyelvek, nem pedig népnevek, és ilyen etnikumúak a körülmények ismeretében nem vettek, nem vehettek részt a nándorfehérvári csatában. Az alábbiakban olyan súlyos tényhamisításokat sorolok fel, amelyek nem mellékes, kiigazítható elemei a filmtervnek, és amelyek durván meggyalázzák a magyar történelmi állami és a keresztény szimbólumokat:
6. a. A forgatókönyv a nándorfehérvári csatát testvérháborúként írja le, ami nem felel meg a történelmi tényeknek. A történet egy magyar testvérpárról szól, akik gyerekkoruk óta harcban állnak egymással, eleve mindig durván vetélkedtek. Gyerekkorukban fakarddal hasba szúrják egymást, felnőttként pedig egy boszorkányos nevű lányért, Lucáért vetekedve akarják egymást a túlvilágra küldeni. A nándorfehérvári csata ennek a testvérharcnak csupán a hátteréül, díszletéül szolgál.
6. b. A filmnek tehát a fő állítása, amelyet részletesen illusztrál és kibont a történetben, a magyarok széthúzásának a történelmileg meg nem alapozott tézise. Volt és van széthúzás a magyarok (és más nemzet tagjai) között, Hunyadi János kormányzó is panaszkodott erre a leveleiben, de nem ilyen jellegű, nem ilyen mértékű, és főleg nem ez döntötte el a nándorfehérvári csata sorsát, hanem épp ellenkezőleg: az összefogás.
6. c. A forgatókönyvben a széthúzás generikus, vagyis a kiemelt, felerősített példával azt mutatja, mintha a magyarok már születésüktől fogva gyűlölködnének egymással. Lásd a már említett fakardos jelenetet és a szerelmi háromszöget. A vetélkedést csak felerősíti az, hogy az egyik fivért ötéves korában elvitte janicsárnak egy török aga, és ők ellenfélként egymással szembe kerülnek a nándorfehérvári csatában. Mondanom sem kell, hogy alaptalan és valójában rasszista tézis azt állítani a magyarokról (de bármely nép, nemzet tagjairól), hogy generikusan, születésüktől fogva gyűlölködők, széthúzók.
6. d. A gyűlölködés és a széthúzás légből kapott tézisére egy további illusztráció a testvérpár, Csikó és Kócos anyjának a bemutatása. A fiúk anyját Máriának hívják, akárcsak Magyarország védőszentjét. A magyarok védőszentje és egyben jelképesen, ebben a kontextusban az ősanyja szült hát a történet szerint két testvérharcos fivért. Mivel ez szimbólum/allegória, ez az állítás nem a tényszerűség ellen vét, hanem a logika és a tisztesség ellen. Egyik népről sem logikus és nem becsületes azt állítani, hogy az ősanyjuk egymással gyűlölködő fiakat szült. Az anya egyébként a helyi hagyományt is megtagadja. Ő maga döntheti el, hogy melyik gyerekét adja oda janicsárnak, és ő nem az elsőszülött mellett dönt, hanem a kisebbik mellett, akit valamiért jobban szeret. Nem tudom, hogy a 15. században volt-e ilyen elsőszülöttségi szabály, de ha volt, azt az anya jelképesen megszegte, tehát már az anya is a magyar hagyomány és törvény árulójává vált. A jelképes történet még jobban kiemeli a széthúzás egyébként alaptalan tézisét.
6. e. Mária tehát e történetben jelképesen a magyarok ősanyja és egyben védőszentje is. A szakrális jelkép már a helyzetből és a nő nevéből adódóan (Mária) felmerül, de a forgatókönyv félreérthetetlen utalást tesz arra, hogy ezt így kell értelmezni: „Kócos még egyszer visszatekint az anyjára. Az asszony karján tartja Csikót. Mintha egy szentképet látnánk: Szűzanya a kisdeddel.” Ha valakik egy szentképként van fényképezve, akkor ők egy szentkép. Ez a jelkép később visszatér többször, hangsúlyosan. Nándorfehérvár falain egy olyan zászló lobog a leírás alapján, amely Magyarország védőszentjét ábrázolja a kis Jézussal. Itt összeérnek a szakrális és az állami jelképek. A forgatókönyv mindkettőt meggyalázza az árulás és a széthúzás cselekményben kifejtett motívumaival. Sem Hunyadinak, sem Nándorfehérvárnak nem szűzmáriás volt a zászlaja, de Magyarországnak mégis ez az egyik fő jelképe, miután I., Szent István Magyarországot és a Szent Koronát felajánlotta Szűz Mária oltalmába. A film egyébként számos elemében elrugaszkodik a konkrét történeti tényektől, és valamit általában akar mondani a magyarokról a jelképei meggyalázásával.
6. f. Az összes magyar és keresztény szakrális jelképet és utalást nem veszem sorra, de még néhányat meg kell említenem. (Szűz) Mária ebben a történetben két fiút szült. Jézus tehát jelképesen megkettőződött, egyikből lesz Krisztus, másikból pedig Antikrisztus. Hogy e kettő közül melyik Kócos és melyik Csikó, arra most nem térek ki, de Skultéti Péter elemzésében még erre is rávilágít: https://filmekrolegyenesen.blogstar.hu/2018/12/21/az-utolso-bastya-cimu-... Mindenesetre a megkettőződés tény, és a fivérek közötti testvérharc is. Nem kis rágalom ez Jézus Krisztusra, a kereszténységre és a keresztény magyarságra nézve. Krisztus megkettőződve meghasonlana, és önmagát pusztítaná el egy e tézishez díszletként használt török támadást bemutató csatában?
6. g. A forgatókönyvben maga a Szentháromság is morbid kifordításra kerül. A filmbéli Máriának nincs férje, vagy legalábbis nem esik szó róla. Ő egy jelképes Szűz Mária, akinek a testvérharcos fiai, a Krisztus és az Antikrisztus csak úgy megszülettek, csak úgy vannak, hogy a fogantatásig ne gondoljuk tovább a történetet. Apának, pótapának viszont ott van Farardzs aga, aki elviszi kócost, és janicsárt, tehát vitéz katonát farag belőle. Faradzs került tehát a „Szent” Családban József szerepébe. Faradzs neve arabul rést jelent, illetve a köznyelvben vulvát, női nemi szervet. A rés jelentése részben motivált, mert azzal, hogy az egyik fiút elviszi janicsárnak, azzal növeli a rést, az ellentétet a két fivér között. Ám azzal, hogy a József figurája egy vulva, az nem erőltetett értelmezésben gyalázkodás és káromkodás. Kócos janicsárként szintén arab nevet kap. A Said jelentése boldog, elégedett. Ezt a jelképet tovább lehetne gondolni migránssimogató kontextusban, de a lehetőséget meghagyom a kedves olvasónak.
6. h. Még két fontos tényhamisítást ki kell emelnem a forgatókönyvből, amelyeknek a jelentése történelmi és szakrális szempontból igazolja a forgatókönyv írójának és fejlesztőinek a nem tisztességes szándékait. Az egyik egy egyszerű tény, de nagyon nem mellékes. A forgatókönyv 1435-ben alávetettségben ábrázolja a magyarokat. Ez nyomban hamisítás, hiszen ekkor, Luxemburgi Zsigmond idején Magyarország egyetlen darabja sem tartozott török fennhatóság alá. Az alávetettség ténye a történetben abból derül ki, hogy Faradzs aga úgynevezett gyermekadót szed az előző évi „devsirme” alapján. Mivel akkor már nem volt török fennhatóság, a filmben az adó kivetése is hamisítás, egyben gyalázkodás. Devsirmét Magyarországon és Horvátországban még a török hódoltság idején sem szedtek. Ha valakit janicsárnak vittek, azt törvénytelenül, rablás alapján tették. Tehát a gyermekadó beillesztése a szimbolikus történetszervezésen túl azt sugallja, hogy ti magyarok mindig csak leigázott szolgák voltatok. Hát, ez nem igaz, és épp kellene egy film a magyarság dicsőséges korszakáról is.
6. i. Végül egy nagyon fontos történelmi és egyben szakrális jelképnek az átírását, a meghamisítását, a meggyalázását emelném ki. Ez a déli harangszó. A déli harangszót a pápa már a nándorfehérvári ütközet előtt elrendelte mintegy fohászként, de utána megerősítette a hódító török elleni győzelem örök emlékére. Nos, erre semmi sem utal a forgatókönyvben. Sőt, a harangszót a történet deszakralizálja. Egy olyan cselekményszál van beépítve a történetbe, ami szerint a harangszót a magyarok egyfajta morzejelkét használták, és azzal irányították a csata manővereit. Ezt erősíti az is, hogy a törökök megneszelik, hogy a különböző dallamú harangszónak jelentései vannak, ezért ki is lövik a harangtornyot, de a magyarok visszaállítják azt. A csata után nincs semmiféle hálaadás, ünneplés a győzelem fölött Európa nagyvárosaiban. A harangszó egy családi idill közben szól, amint Csikó és felesége, Luca lefekvéshez, intim együttlétre készülődnek. Nem nehéz belehallani ebbe az epizódba a gúnyolódást és a gyalázkodást a jelképek ilyen összetoldása alapján…
Azért írtam részletesen, pontokba szedve Az utolsó bástya forgatókönyvének tényhamisításairól, hogy igazoljam, az én értékelésem nem egy a „vélemények tarkaságá”-ból, hanem egy alapos szakmai állásfoglalás. Ezt az állásfoglalást elismert filmes alkotók közül sokan megerősítették, és közülük többen alá is írták az ezzel kapcsolatos szakmai petíciót. A közzétévők név szerint:
Bicskei Zoltán, filmrendező
Dárday István, filmrendező
Deák-Sárosi László, filmesztéta
Jankovics Marcell, filmrendező, művelődéstörténész, illusztrátor
Jelenczki István, filmrendező, fotó- és képzőművész
Olasz Ferenc, fotográfus, filmrendező
Puszt Tibor, filmrendező
A forgatókönyvről írt elemzéseim az alábbi linkeken olvashatók:
https://filmekrolegyenesen.blogstar.hu/2018/12/05/az-utolso-bastya-forgatokonyve-a-tortenelemhamisitas-mintapeldaja/65895/
https://filmekrolegyenesen.blogstar.hu/2018/12/13/profi-e-es-hollywoodi-tipusu-e-andy-vajna-forgatokonyvfejleszto-muhelye-/66255/
Bízom abban, hogy az elemzések és a szakmai állásfoglalások rámutatnak arra a tényre, hogy nem csupán egyszerű fércmunkáról vagy tényhamisításról van szó, hanem az egyik legnagyobb kommunikációs gyalázatról, amilyet valaha is elkövettek a magyar nemzet és a kereszténység ellen. Ez nem egy a több lehetséges forgatókönyvek közül, amire csak legyintsünk nagyvonalúan, hogy készüljön csak el a magyar adófizetők hétmilliárd forintjából, mert majd lehetséges lesz a téma újabb változatának a filmes feldolgozása is.
Kérem, a kedves Miniszter Urat, ne vegye tolakodásnak, de szeretnék utalni a tízparancsolatot idéző nyilatkozatára, miszerint azok szellemében kell élnünk és alkotnunk. Az utolsó bástya forgatókönyve a tízparancsolatoknak több mint a felét megszegi. Ilyen film nem kerülhet az emberek szeme és színe elé.
A második parancsolat: „Isten nevét hiába ne vedd!” Ez a forgatókönyv Magyarország védőszentjén, a harmadik isteni személyen és Jézus Krisztuson, a második isteni személyen gúnyolódik.
A negyedik parancsolat: „Atyádat és anyádat tiszteld!” Ezt is megszegi a filmterv, mert nem tiszteli apáinkat, eleinket, akiknek évszázadok távlatából köszönhetjük, hogy van hazánk és nyelvünk, amiben éljünk.
Az ötödik parancsolat: „Ne ölj!” Az ilyen történet, ha moziba kerül, gyengíti a nemzeti öntudatot, az egészséges védekezőképességet, tehát közvetve biztonságunkat és életünket. Az önfeladás egyenlő az öngyilkossággal.
Hatodik parancsolat: „Ne lopj!” A szórakoztatóiparnak álcázott gyarmatosító kultúra a Magyar Nemzeti Filmalap döntőbizottságában ülő helytartóin keresztül ellopja a magyar adófizetők forintjait egy olyan méregdrága film leforgatására, amivel a kultúránk egy részét és az önbecsülésünket lopják el.
A nyolcadik parancsolat: „Ne hazudj, mások becsületében kárt ne tégy!” Ez a történelemhamisító film, ha elkészül, akkor a hazugságaival a magyar és a keresztény emberek becsületében tesz kárt.
A tizedik parancsolatnak sem felel meg ez a forgatókönyv: „Mások tulajdonát ne kívánd!” Ezek a külföldi szórakoztatópari viszonyokon pallérozott „szakemberek” és hazai kultúrmarxista ideológusaik a hatodik parancsolat megszegésével nemcsak kívánják, de el is veszik a hamisító trükkjeikkel a kultúránk számos elemét.
Kérem tisztelettel a Miniszter Urat, hogy amennyiben a fentiek elolvasása után is kételyek merülnek fel Az utolsó bástya forgatókönyvével kapcsolatban, fogadjon engem, illetve filmes kollégáimat egy szakmai konzultációra.
Jómagam, az állásfoglalás közreadói, illetve az alakulóban lévő Nemzeti Filmkészítők Egyesülete vezetősége szívesen felajánlja szakmai tanácsait a döntések meghozatalának előkészítésében.
Üdvözlöm tisztelettel,
Deák-Sárosi László, PhD, filmesztéta, költő
Budapest, 2019. január 3.
*****
Gazdag László közgazdász, egyetemi docens
HOL FOLYJON A KUTATÁS?
Tudom, a témával darázsfészekbe nyúlok, hiszen éppen a kormány meg akar szüntetni bizonyos kutatóintézeteket, például az MTA Közgazdaságtudományi Intézetét, és megfogalmazta azt a célt, hogy az egyetemekhez kellene delegálni a kutatói tevékenységet. Lett is nagy felzúdulás.
Nos, az Egyesült Államokban nincsenek kutatóintézetek, a kutatás az oktatással szimbiózisban az egyetemeken folyik. A kutatások finanszírozását részben az állam, részben a magánszféra biztosítja. Az alapkutatásokét az állam, az alkalmaztott kutatásokét a magánvállalatok. Így jött létre például a híres Szilíciumvölgy Kaliforniában, amelynek bázisa a CALTECH.
Ennek a szisztémának az a nagy előnye, hogy nem csak az oktató, de a diák is rögtön az adott diszciplína high-tech-jével ismerkedik meg. A legfrissebb tudományos eredmények azonnal beépülnek a tananyagba.
Jó magam egyetemi oktatóként éltem át az ún. „bologna-folyamatot”, amely a legtöbb kárt éppen azáltal okozta, hogy szinte lehetetlenné tette a kutató-oktató típus működését a felsőoktatásban. A kutató-oktató típus nem tűri meg a kötelező óraszám bürokratikus előírását, a számára érdektelen tantárgyak rátestálását, én mindezt átéltem. Egyszer, úgy 15 évvel ezelőtt Pungor Ernő akadémikus kijelentette: -Az tűrhetetlen, hogy az egyetemi tanárok a hobbijukat tanítják. Nos: nagy baj van (lesz) akkor ha az egyetemi professzorok nem a saját „hobbijukat”, vagyis kutatási területüket, szenvedélyüket taníthatják.
Egy felsőoktatási intézményt az iskolateremtő tanárok tesznek naggyá. Sajnos a „bologna” éppen az „iskolateremtőket” hozta hátrányos helyzetbe, vagy éppen irtotta ki a felsőoktatásból, kényszerzubbonyt húzva az oktatókra.
Nézzük az MTA Közgazdaságtudományi Kutatóintézetét! Tudom, most meg fognak sokan kövezni, de kijelentem: semmi szükség sincs rá! A fenntartására költött pénzt osszák szét az egyetemek közgazdaság-tudományi karai között! Ugyanakkor a közgazdaság-tudományi karok lépjenek ki a „bologna” típusú kényszerzubbony-szervezeti keretekből! Megjegyzésem: a névadó Bolognai Egyetem Olaszországban 1999-ben ezt már megtette!
Kérdezem én az MTA Közgazdaságtudományi Intézete munkatársaitól: hol voltak ők például 1995-97-ben a Bokros-Surányi csomagnak nevezett hajmeresztő közgazdasági dilettantizmus tombolása idején? Én nem emlékszem arra, hogy bárki is eme neves intézmény munkatársai közül föl emelte volna szavát ez ellen a rengeteg kárt okozó gazdaságpolitika ellen.
Ugyanez ismétlődött 2005-2010 között, a Gyurcsány-Bajnai kormányok idején, amikor gyakorlatilag megismétlődött a Bokros-Surányi csomag. Kedves Hérakleitosz: még hogy nem lehet kétszer ugyanabba belelépni, ugyanazt a súlyos hibát megismételni! A magyar gazdaságpolitika a szocialista kormányok alatt bebizonyította, hogy lehet! A közgazdasági törvényeket nem tudjuk büntetlenül megerőszakolni, ez régi tapasztalat. Az ún. „szocializmus” évtizedei alatt megtanulhattuk volna! 1995-97 között és 2005-2010 között sajnálatos módon ugyanúgy meg lettek erőszakolva a gazdaság objektív törvényei, mint korábban a „szocialista iparosítás” idején. Pldául Milton Freidman ama Nobel-díjat érő felismerései, hogy a nadrágszíj meghúzásnak, a nemzeti valuta gyengítésének, az infláció (tudatos) felpörgetésének nincs semmi értelme.
Valamint hogy nem szabad erőteljes rángásokat bevinni a monetáris rendszerbe, pl. hirtelen pénzszűkítést, mert az állítja fejre a reálgazdaságot. Nos, A Bokros-Surányi csomag, majd a Gyurcsány-Bajnai csomag pont ezt tette (M. Friedman: Infláció, munkanélküliség, monetarizmus. KJK. 1986.) Fejre is állt a gazdaság, vagyis nagy árat fizettünk érte! A szóban forgó Kutatóintézet keretein túltekintve teszem föl a kérdést: hol voltak a magyar közgazdászok, akadémikusaink, nagydoktoraink, hol volt a szakma?
Visszatérve a témára, kedves tudós kollégák, kutatóintézeti kutatók, vegyük tudomásul, hogy a kutatói tevékenységnek a felsőoktatási intézményekhez történő delegálása nem az ördögtől való! Tessék az egyetemi campusokon folytatni ezt a kutatói tevékenységet, ötvözve az oktatással! És akkor majd a tudomány művelése nem az elefántcsont toronyba zárkózáshoz hasonlatos tevékenység lesz, hanem megmarad a való élettel a kapcsolata.
Egyébként is nagy szükség lenne a magyar közgazda szakma teljes, gyökeres megújulására, saját tapasztalatom szerint. Láttam, micsoda ostobaságokkal tömik a diákok fejét egyetemi és főiskolai karainkon, lemaradva a közgazdaság tudomány mai nemzetközi színvonalától. Éppen ennek a lemaradásnak volt a következménye az elmúlt 25 év két értelmetlen megszorító csomagja, amelynek kárait csak mostanában kezdi kiheverni a magyar gazdaság...
HOL FOLYJON A KUTATÁS?
Tudom, a témával darázsfészekbe nyúlok, hiszen éppen a kormány meg akar szüntetni bizonyos kutatóintézeteket, például az MTA Közgazdaságtudományi Intézetét, és megfogalmazta azt a célt, hogy az egyetemekhez kellene delegálni a kutatói tevékenységet. Lett is nagy felzúdulás.
Nos, az Egyesült Államokban nincsenek kutatóintézetek, a kutatás az oktatással szimbiózisban az egyetemeken folyik. A kutatások finanszírozását részben az állam, részben a magánszféra biztosítja. Az alapkutatásokét az állam, az alkalmaztott kutatásokét a magánvállalatok. Így jött létre például a híres Szilíciumvölgy Kaliforniában, amelynek bázisa a CALTECH.
Ennek a szisztémának az a nagy előnye, hogy nem csak az oktató, de a diák is rögtön az adott diszciplína high-tech-jével ismerkedik meg. A legfrissebb tudományos eredmények azonnal beépülnek a tananyagba.
Jó magam egyetemi oktatóként éltem át az ún. „bologna-folyamatot”, amely a legtöbb kárt éppen azáltal okozta, hogy szinte lehetetlenné tette a kutató-oktató típus működését a felsőoktatásban. A kutató-oktató típus nem tűri meg a kötelező óraszám bürokratikus előírását, a számára érdektelen tantárgyak rátestálását, én mindezt átéltem. Egyszer, úgy 15 évvel ezelőtt Pungor Ernő akadémikus kijelentette: -Az tűrhetetlen, hogy az egyetemi tanárok a hobbijukat tanítják. Nos: nagy baj van (lesz) akkor ha az egyetemi professzorok nem a saját „hobbijukat”, vagyis kutatási területüket, szenvedélyüket taníthatják.
Egy felsőoktatási intézményt az iskolateremtő tanárok tesznek naggyá. Sajnos a „bologna” éppen az „iskolateremtőket” hozta hátrányos helyzetbe, vagy éppen irtotta ki a felsőoktatásból, kényszerzubbonyt húzva az oktatókra.
Nézzük az MTA Közgazdaságtudományi Kutatóintézetét! Tudom, most meg fognak sokan kövezni, de kijelentem: semmi szükség sincs rá! A fenntartására költött pénzt osszák szét az egyetemek közgazdaság-tudományi karai között! Ugyanakkor a közgazdaság-tudományi karok lépjenek ki a „bologna” típusú kényszerzubbony-szervezeti keretekből! Megjegyzésem: a névadó Bolognai Egyetem Olaszországban 1999-ben ezt már megtette!
Kérdezem én az MTA Közgazdaságtudományi Intézete munkatársaitól: hol voltak ők például 1995-97-ben a Bokros-Surányi csomagnak nevezett hajmeresztő közgazdasági dilettantizmus tombolása idején? Én nem emlékszem arra, hogy bárki is eme neves intézmény munkatársai közül föl emelte volna szavát ez ellen a rengeteg kárt okozó gazdaságpolitika ellen.
Ugyanez ismétlődött 2005-2010 között, a Gyurcsány-Bajnai kormányok idején, amikor gyakorlatilag megismétlődött a Bokros-Surányi csomag. Kedves Hérakleitosz: még hogy nem lehet kétszer ugyanabba belelépni, ugyanazt a súlyos hibát megismételni! A magyar gazdaságpolitika a szocialista kormányok alatt bebizonyította, hogy lehet! A közgazdasági törvényeket nem tudjuk büntetlenül megerőszakolni, ez régi tapasztalat. Az ún. „szocializmus” évtizedei alatt megtanulhattuk volna! 1995-97 között és 2005-2010 között sajnálatos módon ugyanúgy meg lettek erőszakolva a gazdaság objektív törvényei, mint korábban a „szocialista iparosítás” idején. Pldául Milton Freidman ama Nobel-díjat érő felismerései, hogy a nadrágszíj meghúzásnak, a nemzeti valuta gyengítésének, az infláció (tudatos) felpörgetésének nincs semmi értelme.
Valamint hogy nem szabad erőteljes rángásokat bevinni a monetáris rendszerbe, pl. hirtelen pénzszűkítést, mert az állítja fejre a reálgazdaságot. Nos, A Bokros-Surányi csomag, majd a Gyurcsány-Bajnai csomag pont ezt tette (M. Friedman: Infláció, munkanélküliség, monetarizmus. KJK. 1986.) Fejre is állt a gazdaság, vagyis nagy árat fizettünk érte! A szóban forgó Kutatóintézet keretein túltekintve teszem föl a kérdést: hol voltak a magyar közgazdászok, akadémikusaink, nagydoktoraink, hol volt a szakma?
Visszatérve a témára, kedves tudós kollégák, kutatóintézeti kutatók, vegyük tudomásul, hogy a kutatói tevékenységnek a felsőoktatási intézményekhez történő delegálása nem az ördögtől való! Tessék az egyetemi campusokon folytatni ezt a kutatói tevékenységet, ötvözve az oktatással! És akkor majd a tudomány művelése nem az elefántcsont toronyba zárkózáshoz hasonlatos tevékenység lesz, hanem megmarad a való élettel a kapcsolata.
Egyébként is nagy szükség lenne a magyar közgazda szakma teljes, gyökeres megújulására, saját tapasztalatom szerint. Láttam, micsoda ostobaságokkal tömik a diákok fejét egyetemi és főiskolai karainkon, lemaradva a közgazdaság tudomány mai nemzetközi színvonalától. Éppen ennek a lemaradásnak volt a következménye az elmúlt 25 év két értelmetlen megszorító csomagja, amelynek kárait csak mostanában kezdi kiheverni a magyar gazdaság...
